Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А56-7611/2008 Возможность предотвращения необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу является основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования налогового органа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. по делу N А56-7611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4396/2008) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 по делу N А56-7611/2008 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Нева ЛТД“

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика
(должника): предст. Иванова О.А. - доверенность N 03/19 от 21.01.2008

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2008 года частично удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества “Нева ЛТД“ (далее - ЗАО “Нева ЛТД“, Общество, заявитель) о принятии мер по обеспечению заявления: приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу от 21.01.2008 N 12/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 305 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.02.2008.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 21.03.2008 в части приостановления действия решения N 12/64 от 21.01.2008 и требования N 305 от 29.02.2008 отменить. Податель жалобы полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю, а также повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу поддержал доводы жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, ходатайства о пересмотре обжалуемого определения суда в полном объеме не заявило. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО “Нева ЛТД“.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Нева ЛТД“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Санкт-Петербургу:

- решения от 21.01.2008
N 12/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требования N 305 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.02.2008.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых Решения и Требования и запрета Санкт-Петербургскому Филиалу АКБ “БРР“ (ОАО), Северо-Западному банку Сбербанка РФ в г. Санкт-Петербурге, ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ г. Санкт-Петербург совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со всех счетов Заявителя на основании оспариваемых решения и требования.

Определением арбитражного суда от 11 марта 2008 года заявленное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

21.03.2008 заявитель повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия оспариваемых Решения от 21.01.2008 N 12/64, Требования от 29.02.2008 N 305;

- запрета Санкт-Петербургскому Филиалу АКБ “БРР“ (ОАО), Северо-Западному банку Сбербанка РФ в г. Санкт-Петербурге, ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ г. Санкт-Петербург, совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со всех счетов Заявителя на основании оспариваемых Решения от 21.01.2008 N 12/64 и Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 305 от 29.02.2008, до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением от 21.03.2008 суд удовлетворил ходатайство об обеспечении заявления частично и приостановил действие оспариваемых решения от 21.01.2008 N 12/64 и Требования от 29.02.2008 N 305 до вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда от 21.03.2008 об обеспечительных мерах соответствует положениям статей 90, 91, пункту 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,
участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

С учетом особенностей дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, “учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ“.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Нева ЛТД“ оспаривает решение налогового органа, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 126397 руб., этим же решением Обществу доначислены налог (акциз на вина, производимые на территории РФ) в размере 632772 руб. и пени в размере 35398,77 руб. На основании данного решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу выставлено требование N 305 об уплате налога, пени штрафа по состоянию на 29.02.2008.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на
счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. При этом взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая значительный размер доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов и пени, принятие указанных обеспечительных мер обосновано в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в результате бесспорного списания со счетов Общества сумм налогов, пени и штрафных санкций, оспариваемых налогоплательщиком.

Кроме того, частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налогов и пени, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и представленным им доказательствам, правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления в части приостановления действия оспариваемых решения и требования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная государственная пошлина в размере
1000 рублей подлежит возврату подателю жалобы, поскольку исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений суда об обеспечительных мерах не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 по делу N А56-7611/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.