Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А56-46838/2007 Страховщик, к которому право требования возмещения убытков, понесенных страхователем в результате засора канализации, перешло в порядке суброгации, вправе предъявить это требование к лицу, отвечающему за обеспечение бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования дома.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. по делу N А56-46838/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М.Герасимовой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Т.С.Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4190/2008) ОАО “Жилкомсервис N 3 Центрального района“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 г. по делу N А56-46838/2007 (судья Н.П.Данилова), принятое

по иску ЗАСО “ЭРГО Русь“

к ОАО “Жилкомсервис N 3 Центрального района“

о взыскании 79 945 руб.

при участии:

от истца: представитель В.М.Коншаков по доверенности N 512 от 25.12.07 г.

от ответчика: представитель Я.М.Рябцева по
доверенности N 862 от 17.06.08 г.

установил:

страховое закрытое акционерное общество “ЭРГО Русь“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Жилкомсервис N 3 Центрального района“ о взыскании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ суммы 79 945 руб., выплаченной истцом страхователю - ФГУП ЦНИИ “Гранит“ - в качестве страхового возмещения в результате наступления страхового случая - затопления арендуемых ФГУП ЦНИИ “Гранит“ помещений, ответственным за содержание которых является ответчик.

Решением арбитражного суда от 18.03.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 2 898 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 18.03.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, мотивируя жалобу недоказанностью своей вины в затоплении помещений, что является необходимым элементом для взыскания убытков.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, ФГУП ЦНИИ “Гранит“ по договору аренды с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 2-А021377 от 16.07.03 г. является арендатором нежилых помещений N 4-Н, 5-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 13, лит. А. Указанные помещения застрахованы представителем собственника имущества - КУГИ, агентство Центрального района - по выданному ЗАСО “Русь“ страховому полису N 549081 Р от 10.07.03 г. с дополнительным соглашением к нему от 11.07.06 г., в котором в
числе прочего в качестве страховых рисков указано на аварии стационарных трубопроводов внутри здания (в том числе водоотводящих систем).

В период действия данного договора, а именно 21.06.2006, произошло затопление помещения 5-Н, о чем 30.06.06 г. ОАО “Жилкомсервис N 3“ составлен акт от 30.06.06 г., в котором в качестве причины затопления указано на засор канализационного стояка.

В результате затопления помещение было повреждено, в связи с чем арендатор обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате компенсации за испорченное имущество. Сумма подтвержденного локальной сметой ущерба, выплаченного истцом арендатору в качестве страхового возмещения, составила 79 945 руб.

В связи с указанным и на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба к ОАО “Жилкомсервис N 3 Центрального района“.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства, связанные с причинением вреда, сумму ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, ссылается исключительно на отсутствие своей вины в причинении вреда.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Также согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению
лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае обязательства ответчика в отношении обслуживания поврежденных помещений, а следовательно, и его ответственность за причинение вреда, а также наличие или отсутствие вины в причинении ущерба этим помещениям в результате аварии системы канализации определяются заключенным им с арендатором Договором о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 266/06-01/1 от 01.01.06 г., а также иными нормативными актами, регулирующими ответственность за содержание общедомовых инженерных коммуникаций, и в частности Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1471 “О совершенствовании системы управления жилищным фондом Санкт-Петербурга“, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.03 г., а также Договором на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора с арендатором жилищная организация обязалась обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что в силу норм указанных выше нормативных актов подразумевает под собой в числе прочего обязанность по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования дома и ликвидацию засоров канализации внутри строения. Ввиду этого ссылка ответчика на то, что авария в результате засора произошла не по его вине, является необоснованной, так как он должен принимать меры к предупреждению ситуаций, создающих опасность возникновения подобных аварий, так и своевременно (до возникновения ущерба
для третьих лиц) устранять возникшие аварии.

Кроме того, следует учитывать, что ответчик является коммерческой организацией, а его деятельность по обслуживанию дома относится к предпринимательской деятельности, в связи с чем и в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ он несет ответственность и при отсутствии вины, если только не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и в данном случае им наличие таких обстоятельств не доказано.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика соответствует статьям 401, 1064, 1096 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 г. по делу N А56-46838/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Жилкомсервис N 3 Центрального района“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЛАРИНА Т.С.