Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А56-40357/2007 Факт неоплаты покупателем в полном объеме товара, поставленного по договору, служит основанием для взыскания задолженности по данному договору и неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. по делу N А56-40357/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3036/2008) ЗАО “Посейдон-М“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 года по делу N А56-40357/2007 (судья С.Н.Алексеев), принятое

по иску АО “Машиностроительный завод им. С.М.Кирова“

к ЗАО “Посейдон-М“

о взыскании 134 514 долл. США

при участии:

от истца: представитель Н.В.Горохова доверенность N 17/648 от 17.06.2008, паспорт, представитель А.О.Бондаренко доверенность N 17/649 от 17.06.2008,
паспорт

от ответчика: представитель П.А.Иванов доверенность N 02 от 02.04.2008 года, удостоверение

установил:

АО “Машиностроительный завод им. С.М.Кирова“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Посейдон-М“ (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 58 681,57 доллара США и неустойки в сумме 4 855,50 доллара США за товар, поставленный в соответствии с договором N 45д от 25.03.2005 и 64 210,50 доллара США основного долга и 6 766,40 доллара США неустойки за товар, поставленный в соответствии с договором N 04 от 17.04.2006, всего 134 514 долларов США.

Решением от 11 февраля 2008 года суд взыскал с ЗАО “Посейдон-М“ в пользу АО “Машиностроительный завод им. С.М.Кирова“ 122878,52 доллара США - основной долг, 11621,90 доллара США - неустойка за просрочку платежа, 166332,40 руб. - судебные расходы, 28387 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

ЗАО “Посейдон-М“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40357/2007 от 11.02.2008 г.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО “Посейдон-М“ заявило о том, что у него имеются к истцу встречные однородные требования, вытекающие из договора N 1-ПР от 20.12.2006 г., который уклоняется от уплаты комиссионного вознаграждения. По мнению ЗАО “Посейдон-М“, зачет встречных обязательств прекратит обязательства ответчика перед истцом. Однако на момент рассмотрения дела у ЗАО “Посейдон-М“ отсутствовала точная сумма контракта и сумма платежей, перечисленных на расчетный счет истца, для расчета комиссионных, причитающихся ЗАО “Посейдон-М“, которые не были предоставлены ФГУП “Адмиралтейские верфи“. ЗАО “Посейдон-М“ считает, что суд лишил его права на защиту,
не удовлетворив ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ЗАО “Посейдон-М“ заявил возражения в отношении суммы взысканных судебных расходов в размере 166332 руб. 40 коп., посчитав их чрезмерными, и заявил о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения договора на сумму 20887 долларов США, поскольку истец не представил международную товарно-транспортную накладную от 25.05.2006 г. N 001113. Кроме того, в материалах дела отсутствуют товарные накладные, на которые ссылается истец.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сроком до пяти дней для ознакомления с представленными истцом документами в апелляционную инстанцию: грузовыми таможенными декларациями, CMR, счетами-фактурами.

Судом был предоставлен перерыв для ознакомления представителя ответчика с документами. Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы на срок до пяти дней, поскольку ответчик декларировал спорный товар и сам представлял названные документы в таможенный орган, о чем имеются копии описи документов ко всем представленным грузовым таможенным декларациям с печатями ЗАО “Посейдон-М“.

В судебном заседании представитель ЗАО “Посейдон-М“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО “Машиностроительный завод им. С.М.Кирова“ возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 45д от 25.03.2005 истцом произведена в адрес ответчика поставка товара на сумму 97 110,22 долл. США. В соответствии с договором поставки N 04 от 17.04.2006 истцом произведена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму 135 328,10 долл. США.

Согласно пункту 2.3 договора N 45д, ответчик обязался в течение
90 дней с даты подписания договора перечислить истцу авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в пункте 2.1 и в течение 15-ти банковских дней после поступления каждой партии товара на склад покупателя (пункт 2.4 договора) перечислить оставшуюся сумму.

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 23.06.2006 к договору N 04 первый платеж в размере 30% от общей стоимости ответчик должен был перевести истцу в срок до 10.07.2006.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 18.12.2006 к договору N 04 70% от общей стоимости покупатель должен был оплатить в течение 15 дней с даты получения извещения поставщика о готовности товара к отгрузке.

В нарушение условий обязательства оплата стоимости товара ответчиком была произведена частично, задолженность на дату вынесения решения составила 122 892,07 долл. США.

АО “Машиностроительный завод им. С.М.Кирова“ направило в адрес ЗАО “Посейдон-М“ претензии от 26.03.2007 г. N 17/322 и N 17/323, в которых предложило ответчику уплатить задолженность и пени.

ЗАО “Посейдон-М“ не исполнило свои обязательства по указанным выше договорам, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ЗАО “Посейдон-М“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В доказательство поставки товара истец представил ГТД N 10210050/230306/0002335, 10210050/160506/0004099,
10210050/060606/0004764 10210050/150906/0007698, 10210050/301106/0009750, CMR N 033, 0000864, 001113, 0008414, 0004500, счета-фактуры N 3-107 от 28.02.2006 г., 220 от 19.04.2006 г., 312 от 17.05.2006 г., 568 от 21.08.2006 г., 743 от 31.10.2006 г.

Названные документы представлялись ЗАО “Посейдон-М“ при таможенном оформлении товара.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 05.12.2007 г. усматривается, что сумма основного долга составляет 122 878,52 долл. США. Судом первой инстанции проверен расчет пеней, общая сумма которых составляет 11 621,90 долл. США.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец произвел поставку не в полном объеме противоречит обстоятельствам дела.

Судебные расходы истца в сумме 166 332,40 руб. по договору на оказание юридических услуг N 178/07 от 14.09.2007 г. подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д. 91 - 96, 127).

Утверждение ответчика о чрезмерности взысканных расходов не обосновано надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о лишении ЗАО “Посейдон-М“ права на защиту в связи с отклонением ходатайства об отложении разбирательства по делу для подготовки встречного иска, признан апелляционной инстанцией необоснованным.

Право на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, ЗАО “Посейдон-М“ располагало временем для реализации этого права, которым оно не воспользовалось, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство ЗАО “Посейдон-М“ об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подачей ЗАО “Посейдон-М“ иска в Международный Специализированный экономический суд города Алматы до выяснения вопроса о судьбе искового заявления, оставлено апелляционной инстанцией без удовлетворения, как не основанное на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и
всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО “Посейдон-М“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 года по делу N А56-40357/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Посейдон-М“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЗОТЕЕВА Л.В.