Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А42-1026/2008 Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным в случае пренебрежительного отношения резидента к обязанностям по осуществлению валютно-экспортных операций, посягающего на установленный порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. по делу N А42-1026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5086/2008) ООО “Ковдорслюда“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2008 по делу N А42-1026/2008 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Ковдорслюда“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Ковдорслюда“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление) от 14.02.2008 N 8-НН по делу об административном правонарушении N 47-08/9.

Решением суда от 09.04.2008 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение по своему характеру является малозначительным, так как не повлекло за собой негативных последствий для государства и иных лиц, осуществляющих валютный контроль.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Мурманской таможней была проведена проверка соблюдения ООО “Ковдорслюда“ актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 09.02.2007 ООО “Ковдорслюда“ заключило внешнеторговый контракт N 07-МК/133 с компанией-нерезидентом “Polmineral Sp.z o.o“ (Польша) на поставку товара - Концентрат Вермитикуловый Ковдорский на общую сумму 9984 Евро +/- 10% согласно количеству товара, указанному в железнодорожной накладной.

Согласно условиям названного контракта оплата товара осуществляется в ЕВРО банковским переводом на счет продавца на следующих условиях: 70% суммы поставляемой партии - авансом до отгрузки, в течение трех дней с даты выставления счета на предоплату, остаток суммы - в
течение 45 дней с даты отгрузки.

По информации Апатитского отделения N 8017 Северо-Западного Сберегательного банка РФ авансовый платеж в размере 6988,8 Евро, поступивший от нерезидента в рамках исполнения контракта, зачислен на счет Общества в уполномоченном банке 15.02.2007. Оставшаяся сумма платежа (2071,68 Евро) зачислена на счет Общества 18.04.2007.

20.02.2007 в Апатитском отделении N 8017 Северо-Западного Сберегательного банка РФ Обществом был оформлен паспорт сделки N 07020012/1481/0902/1/0.

Результаты проверки оформлены актом N 10207000/040208/0000020 от 04.02.2008. В этот же день уполномоченным должностным лицом Мурманской таможни составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, который вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения в Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области.

Постановлением Управления от 14.02.2008 N 8-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд также не усмотрел нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и обсудив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения
учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция).

Действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту; далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в
приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

При этом в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательства по контракту (кредитному договору).

Как усматривается из материалов дела, денежные средства от нерезидента поступили на счет Общества 15.02.2007, в то время как паспорт сделки был оформлен в уполномоченном банке только 20.02.2007.

Факт нарушения Обществом единых правил оформления паспорта сделки установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения
вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что о поступлении денежных средств от нерезидента ему стало известно только 19.02.2007, не подкреплен соответствующими доказательствами. Кроме того, указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о небрежном отношении Общества к своим обязанностям, так как зная о жестких требованиях, предъявляемых валютным законодательством к порядку осуществления валютно-экспортных операций, Общество должно было предпринять все зависящие от него меры для осуществления надлежащего контроля за его соблюдением.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2008 по делу N А42-1026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Ковдорслюда“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.