Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А21-316/2007 Надлежащее исполнение сетевой организацией обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения электроустановки обратившегося лица к электрическим сетям для обеспечения электроснабжения, связанное со строительством трансформаторной подстанции, не является основанием для возникновения права собственности на созданную подстанцию.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. по делу N А21-316/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Н.М.Поповой, Т.А.Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: Д.Ю.Тумановым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2660/2008) ОАО “Западная энергоснабжающая компания“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2008 года по делу N А21-316/2007 (судья И.А.Мельник), принятое

по иску ЗАО “Содружество-Соя“

к ОАО “Западная энергоснабжающая компания“

3-е лицо Федеральная регистрационная служба по Калининградской области

о признании права собственности, истребовании имущества

при участии:

от истца: А.Д.Палагин по доверенности от 13.11.2007 года N 5924

от ответчика: В.Н.Комаров по доверенности
от 29.04.2008 года, Г.К.Абаев по доверенности от 07.09.2007 года

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

ЗАО “Содружество-Соя“ предъявило исковые требования к ОАО “Западная энергоснабжающая компания“ о признании права собственности на подстанцию 110/15 кВ “Ижевская“, расположенную по адресу: Калининградская область, п. Ижевское, Светловского городского округа, состоящую из здания ОПУ и ЗРУ-15 общей площадью 131 кв. м и технического оборудования (два силовых трансформатора по 25 МВт, открытое распределительное устройство (ОРУ) 110 кВ, оперативные панели управления (релейная защита и автоматика), закрытое распределительное устройство, 15,10 кВ, открытое распределительное устройство, 15,10 кВ, ВЧ связь (АВК), аккумуляторные батареи АКБ (ВАЗП), телемеханика, кабели, зажимы, шкафы и другие материалы); обязании передать ОАО “Западная энергоснабжающая компания“ ЗАО “Содружество-Соя“ вышеуказанную подстанцию “Ижевская“.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, которые приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ и в итоге просил признать право собственности за ЗАО “Содружество-Соя“ на трансформаторную подстанцию 110/15 кВ “Ижевская“, расположенную по адресу: Калининградская область, п. Ижевское, Светловского городского округа, состоящую из здания ОПУ и ЗРУ-15 общей площадью 131 кв. м и технического оборудования:

1. Силовые трансформаторы

110/15 кВ силовой трансформатор 25 мВа 2,

2. Оборудование ОРУ-110 кВ:

электрогазовый выключатель - 2,

трехполюсный разъединитель с двумя комплектами заземляющих ножей - 4,

трехполюсный разъединитель с одним комплектом заземляющих ножей - 2,

однополюсный заземлитель нейтрали трансформатора - 2,

трансформатор напряжения-2,

ограничитель перенапряжения-6,

ограничитель перенапряжения-2,

трансформатор тока-6,

3. Распределительное устройство 15 кВ

ячейка ввода 15 кВ - 2,

ячейка 15 кВ для секционного выключателя - 2,

ячейка 15 кВ для отходящей линии - 4,

ячейка 15 кВ для дугогасящей катушки - 2,

ячейки 15 кВ для трансформатора собственных нужд - 2,

ячейка 15 кВ для трансформатора напряжения и
ограничителей перенапряжения-2,

4. Оборудование ОРУ - 15 Кв

трансформатор для подключения дугогасящей катушки-2,

трансформатор собственных нужд-2,

однофазный реактор-2,

однополюсный разъединительный с заземляющим ножом-2,

ограничитель перенапряжения-6,

ограничитель перенапряжения - 2,

опорные изоляторы 2 кВ-6.

5. Релейная защита и автоматика

панель измерений и управления-1,

панель центральной сигнализации-1,

панель передачи индивидуальных сигналов к промежуточному клеммнику телемеханики-1,

панель трансформаторов напряжения-1,

панель питания оперативной блокировки-1,

панель преобразователей телеизмерения и индикаторов места повреждения трансформатора - 2,

панель резервной защиты трансформатора-1,

панель автоматики и управления выключателя 110 кВ трансформатора - 1,

панель автоматического регулирования напряжения трансформатора-1,

панель автоматики частотной разгрузки и автоматики ограничения снижения напряжения-1,

шкаф учета электроэнергии-1,

шкаф зажимов выключателя-2,

шкаф зажимов площадки трансформатора-2,

шкаф питания и обогрева приводов выключателя и разъединителей-2,

шкаф зажимов трансформаторов напряжения-2,

шкаф управления разъединителями-3,

шкаф зажимов дугогасящих реакторов-2

6. Модульное здание ОПУ и ЗРУ - 15 Кв.

7. Щит собственных нужд 0,4 кВ, щит постоянного тока 220В, аккумуляторные батареи и зарядное устройство

панель собственных нужд-1,

панель собственных нужд-2,

панель постоянного тока-1,

панель постоянного тока-1,

панель постоянного тока-1,

аккумуляторная батарея OPzS-108,

зарядное устройство аккумуляторной батареи-2.

8. Аппарат ВЧ связи до ВЛ ЭП устройства электропитания

высокочастотный разъединитель-7,

фильтр присоединения-1,

разъединитель однополюсный-1,

конденсатор связи-1,

коаксиальный кабель связи, м-100,

аппаратура высокочастотная каналообразующая, комплект-1,

источник бесперебойного питания с аккумуляторной установкой (Comet Extreme)-1,

распределительный щит, однофазный на 8 модулей с внутренним монтажом нейтральных клемм и шин для АВ-1.

9. Устройство телемеханики

устройство телемеханики ТЕЛЕКАНАЛ-М2, 50 ТС-1 комплекс

10. ВЛ 110 кВ врезка и обязать ответчика передать истцу названное имущество.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО “Западная энергоснабжающая компания“ в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе и пояснениях к ней, считая неправильным вывод суда о том, что договор от 04.03.2005 года является договором подряда и инвестиционной деятельности;
пояснил, что истцу не выделялся земельный участок для строительства подстанции “Ижевская“ и строительство ее осуществлялось для целей электроснабжения Светловского городского округа, при этом денежные средства истца составляют лишь 77,8% от затрат фактической стоимости строительства; считает, что доказательства по делу опровергают выводы суда об отсутствии правовых последствий соглашения N 02/ПС-3 от 07.02.2005 года; полагает, что арбитражный суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам и не применил Закон “Об электроэнергетике“ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ и “Правила технического присоединения...“, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года, которые определяют особенности договора и регламентируют процедуру технологического присоединения; также считает, что выводы суда об отсутствии технической возможности присоединения не основаны на праве; что судом неполно исследованы обстоятельства дела.

ЗАО “Содружество-Соя“ возражало против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ, статьи 702 ГК РФ; пункта 2 статьи 709 ГК РФ и статьи 712 ГК РФ; пояснив, что спорное имущество создано на средства истца по договору от 04.03.2005 года, так как ответчик не мог построить спорную подстанцию без средств истца; считает, что ответчик не доказал свои доводы и право собственности на подстанцию; истец обосновывает свои требования также положениями ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ и тем, что договор от 04.03.2005 года не является договором возмездного оказания услуг, а является по существу договором подряда; считает неправильной трактовку ответчиком договора, как договора технологического присоединения к электрическим сетям; считает, что в договоре от 04.03.2005 года стороны выразили
общую волю на создание подстанции для истца.

Представитель Федеральной регистрационной службы по Калининградской области не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ЗАО “Содружество-Соя“ (далее - истец) для проведения разработки ТЭО и строительства производственного терминального комплекса по переработке маслосодержащих культур в период с 2004 - 2005 года (далее - комплекс) обращался к ОАО “Янтарьэнерго“ с заявлением о выдаче технических условий на присоединение потребителей электрической энергии (от 13.10.2004 года л.д. 22 т. 4) и технических условий на электроснабжения комплекса (от 11.02.2005 года л.д. 23 т. 4).

По вопросу электроснабжения к ОАО “Янтарьэнерго“ обращались и другие организации, поэтому в целях оптимизации энергоснабжения Светловского городского округа, между ОАО “Западная энергоснабжающая компания“ (далее - ответчик) и ОАО “Янтарьэнерго“ 07.02.2005 года заключено соглашение N 02/ПС-3 о намерениях по строительству и введении в эксплуатацию трансформаторной подстанции (ТП) 110/15/10 кВ “Ижевская“ Светловского городского округа, п. Ижевский, которое согласовано с истцом и в соответствии с которым определен порядок организации строительства подстанции “Ижевская“ и порядок его финансирования, оформление права собственности на подстанцию и порядок ее эксплуатации, а также правила присоединения потребителей, и согласно которому ответчик осуществляет строительство подстанции ПС “Ижевская“ на основании технических условий выданных ОАО “Янтарьэнерго“ и его финансирование за счет привлечения финансовых средств организаций, заинтересованных в электроснабжении, включая истца. После завершения строительства ответчик выделяет образовавшиеся мощности потребителям и осуществляет технологическое присоединение, по согласованию с ОАО “Янтарьэнерго“.

Кроме того, пункт 4.1 соглашения устанавливал, что после завершения строительства и ввода в
эксплуатацию, подстанция передается ОАО “Янтарьэнерго“ на согласованных с ответчиком условиях.

Для реализации указанного соглашения ОАО “Янтарьэнерго“ выдало ответчику технические условия (в дальнейшем ТУ) от 25.02.2005 года N С-15/05 и позднее от 17.06.2005 года N С-61/05. Согласно указанным ТУ ответчик был обязан построить подстанцию мощность, которой предполагала присоединение не только истца, заявившего мощность 19 451 кВт, но и иных потребителей, общей мощностью 15 616 кВт в том числе: ОАО “Калининградбуммаш“ мощностью 5 000 кВт, ОАО “Калининградморнефть“ мощностью 3 700 кВт, ЗАО “Атлантпромресурс“ мощностью 6 000 кВт, колхоз “За Родину“ мощностью 916 кВт.

ОАО “Янтарьэнерго“ 25.02.2005 года выдало истцу разрешение (технические условия) N С-18/05 на присоединение объектов комплекса к подстанции 110/15 кВ “Ижевская“ (далее - ПС “Ижевская“, подстанция) по техническим условиям владельца (устройщика) подстанции ОАО “Западная энергоснабжающая компания“.

Аналогичные технические условия были выданы ОАО “Янтарьэнерго“ и другим названным потребителям в соответствии с Законом “Об электроэнергетике“ N 35-ФЗ от 26.03.2003 года и “Правилами...“ утвержденными постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года, которые регламентируют процедуру технологического присоединения, порядок выдачи технических условий, а также порядок заключения договора между потребителем, заявившим о необходимости присоединения к электрической сети и сетевой организацией.

Согласно статье 26 Закона “Об электроэнергетике“ присоединение к сети осуществляется на основании договора о техническом присоединении заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого присоединения, в том числе мероприятий по разработке ТУ и их согласованию с системным оператором (ОАО “Янтарьэнерго“), обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование и строительство,
а также урегулированию отношений с третьими лицами.

Таким образом, проектирование и строительство, а также урегулирование отношений с третьим лицом может входить в предмет договора о технологическом присоединении.

ЗАО “Содружество-Соя“ (заказчик) и ОАО “Западная энергоснабжающая компания“ (исполнитель) 04.03.2005 года заключили договор N 03-ПС/3, в соответствии с которым ответчик обязуется оказать истцу услуги, определенные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель выполняет комплекс мероприятий по ликвидации технических ограничений, созданию технической возможности и осуществлению технологического присоединения, согласно Техническим условиям от 03.03.2005 года N 27, электроустановкой заказчика к электрической сети в точке подключения, по адресу, мощностью и категорией надежности определяемой Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

Пункты 1.4, 2.3 договора предусматривают, что по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется заключить с заказчиком договор на электроснабжение на условиях, предварительно согласованных сторонами пункт 2.3 договора, который определяет срок действия договора как бессрочный, а стоимость поставленной электроэнергии - со скидкой, на весь объем потребленной истцом электроэнергии в размере не менее 5% от тарифа.

Установлены и другие условия договора энергоснабжения, в том числе и точка подключения к ПС 110/15 согласно ТУ N 27 от 03.03.2005 года, при этом указано, что эти условия договора распространяются на любых правопреемников ответчика.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае одностороннего отказа ответчика от оказания услуг или выявления невозможности ответчика своевременно исполнить свои обязательства ответчик обязуется произвести передачу истцу в собственность не законченную строительством подстанцию в качестве отступного.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть
прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Поскольку названный договор от 04.03.2005 года на оказание услуг предполагал передачу подстанции исключительно на условиях отступного, предоставленного взамен исполнения, это означает, что исполнением по договору не могло являться строительство подстанции с целью ее передачи истцу в собственность.

Стороны к договору от 04.03.2005 года N 03-ПС/3 заключили 05.03.2005 года дополнительное соглашение N 1, по которому внесли дополнение по вопросам стоимости услуг, порядке оплаты, взаиморасчетов и ответственности.

26.09.2005 года сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеназванному договору в связи с реорганизацией ООО “Содружество Соя“ произведена замена данной организации на ЗАО “Содружество-Соя“.

Дополнительным соглашением от 01.12.2005 года N 2 к договору от 04.03.2005 года стороны изменили срок окончания оказания услуг, определили стоимость услуг и их характер.

В дополнительном соглашении от 20.02.2006 года N 3 стороны изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: исполнитель выполняет комплекс мероприятий по ликвидации технических ограничений, созданию технической возможности и осуществлению технического присоединения, согласно Техническим условиям от 03.03.2005 года N 27 и разрешению (технических условий) от 25.02.2005 года N С-18/05, выданных ОАО “Янтарьэнерго“, электроустановкой заказчика к электрической сети в точке подключения, по адресу, мощностью и категорией надежности определяемой Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора; изменили пункт 3.1 договора в части стоимости услуг; аннулировали дополнительное соглашение N 1 и установили срок возврата ответчиком истцу переплаты денежных средств и его ответственность за нарушение срока.

Как установлено материалами дела, строительство подстанции началось после того, как постановлением администрации МО “Светловский городской округ“ от 25.04.2005 года N 226 было согласовано место
расположения подстанции. В дальнейшем, постановлением от 20.01.2006 года N 17 указанный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для строительства подстанции. Завершение строительства подстанции “Ижевская“ оформлено заключением Службы ГАСН от 30.03.2006 года, постановлением администрации Светловского городского округа от 18.04.2006 года N 232. Подстанция допущена в эксплуатацию актом Ростехнадзора от 10.06.2006 года N 112. По завершению строительства подстанции был заключен договор аренды от 10.08.2006 года, предоставивший ответчику земельный участок сроком на 49 лет для использования в целях эксплуатации подстанции “Ижевская“ (здание ОПУ и ЗРУ-15 кВ), зарегистрированный в управлении ФРС по Калининградской области на основании постановления администрации МО “Светловский городской округ“ от 08.08.2006 года N 516.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что предоставление администрацией земельного участка для строительства подстанции также опровергает доводы истца о заключении договора подряда, так как не соответствуют статье 747 ГК РФ, которой установлена обязанность заказчика по договору строительного подряда, предоставить для строительства земельный участок.

Кроме строительства подстанции, ответчик согласно договору осуществлял мероприятия по ее технологическому присоединению к сети ОАО “Янтарьэнерго“. Указанные мероприятия выполнены в соответствии с договором технологического присоединения от 22.09.2006 года N 334/09/06 между ответчиком и ОАО “Янтарьэнерго“. Согласно пункту 3.1 указанного договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 7 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик зарегистрировал право собственности на подстанцию 05.05.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 39-АА 378200.

После этого ответчик, как энергоснабжающая организация и истец как абонент заключили 15.12.2006 года договор энергоснабжения N 1-с ИЖ, в соответствии с которым ответчик подает электроэнергию абоненту на строительную площадку производственного терминального комплекса
по переработке маслосодержащих культур, а истец обязан оплачивать энергоснабжающей организации электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором. При этом согласно пункту 5.3 этого договора энергоснабжающая организация согласно пункту 2.3 договора от 04.03.2005 года N 03-ПС/3, заключенному между энергоснабжающей организацией и абонентом, предоставляет абоненту скидку за поставляемую электроэнергию в размере 5% от стоимости (тарифа) электроэнергии для промышленных потребителей мощностью 750 кВА и выше, установленных для ОАО “Янтарьэнерго“ уполномоченным органом исполнительной власти Калининградской области.

Аналогичный договор энергоснабжения N 80 заключен ответчиком - энергоснабжающей организацией и истцом - абонентом 15.08.2007 года с дополнительным соглашением от 15.08.2007 года.

Согласно которому в рамках исполнения энергоснабжающей организации пункта 2.3 договора N 03-ПС/3 на оказание услуг от 04.03.2005 года, энергоснабжающая организация предоставляет абоненту скидку в размере 5% от тарифа (цены) на электрическую энергию (мощность) при достижении абонентом среднемесячной нагрузки не менее 3 мВт, при этом стороны установили, что в случае отчуждения ПС 110/15 “Ижевская“ энергоснабжающей организацией в любой форме третьим лицом, энергоснабжающая организация обязуется включить в такой договор с третьим лицом (а также в любые связанные с ним договоры) безусловные обязательства нового собственника ПС 110/15 “Ижевская“ заключить с абонентом договор энергоснабжения на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения от 15.08.2007 года N 80, приложениями к нему, а также данным соглашением, то есть с сохранением скидки в размере 5% от тарифа по электроэнергии, что соответствует условиям договора N 03-ПС/3 от 04.03.2005 года и подтверждает доводы ответчика о том, что строительство подстанции не осуществлялось для передачи ее в собственность истцу и названный договор от 04.03.2005 года не являлся договором подряда.

Существенным для данного дела обстоятельством является также тот факт, что 03.07.2007 года стороны оформили акт приема-передачи работ, по договору от 04.03.2005 года на оказание услуг, в котором отразили, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по ликвидации технических ограничений, созданию технической возможности и осуществлению технического присоединения к электрической сети исполнителя в точке подключения согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.06.2007 года. Стороны подтверждают, что работы по договору от 04.03.2005 года N 03-ПС/З на оказание услуг выполнены в полном объеме. Стоимость работ по оказанию услуг составила 97 616 661,78 рубля, в том числе НДС 14 890 677,22 рубля.

Данные составленных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон также не подтверждают доводы истца о строительстве подстанции для создания им собственного имущества, поскольку в соответствии с “Правилами недискриминационного доступа...“, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является документом, составленным в процессе технологического присоединения и определяющим границу раздела объектов электроэнергетики по признаку собственности или владения на законном основании, и подписывая указанные акты разграничения, истец подтвердил свою волю о строительстве подстанции на условиях договора технологического присоединения, а не договора подряда.

Анализируя условия договора от 04.03.2005 года в части финансовых затрат истца, материалами дела подтверждается, что после определения фактического размера затрат, стороны заключили дополнительное соглашение от 20.02.2006 года N 3 к договору, которым установили окончательную стоимость услуг в размере 97 616 661,78 рубля, пропорционально заявленной истцом присоединяемой мощности от общей мощности подстанции (19 451 кВт из 25 000 кВт). Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2006 года N 3 разница в размере 2 283 338,22 рубля между перечисленными истцом 99 900 000 рублей и стоимостью услуг 97 616 661,78 рубля была возвращена истцу платежным поручением N 147 от 02.03.2005 года.

Общая стоимость затрат была определена в размере 123 320 000 рублей, что подтверждается актом от 13.03.2006 года о балансовой стоимости подстанции, представленной истцом в материалы дела. То обстоятельство, что акт о балансовой стоимости представлен в дело истцом, знавшим об общем объеме затрат, подтверждает доводы ответчика, что утвержденная твердая стоимость услуг в размере 97 616 661,78 рубля определена пропорционально заявленной к присоединению мощности и не покрывает всех затрат. С учетом оплаты ответчиком 7 000 000 рублей по договору от 22.09.2006 года N 334/09/06 по технологическому присоединению подстанции к сети ОАО “Янтарьэнерго“, общий размер затрат, связанных с реализацией оспариваемого договора составлял 130 320 000 рублей.

Таким образом, истцом оплачены не все расходы, а с учетом “Правил технологического присоединения...“, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, лишь пропорционально заявленной мощности присоединения.

Материалы дела и дополнительно представленные ответчиком доказательства подтверждают приведенные существенные обстоятельства.

Доводы, изложенные в решении арбитражного суда, о недоказанности ответчиком приведенных обстоятельств опровергаются материалами дела.

Ответчик в соответствии с Уставом имеет основные виды деятельности - приобретение и реализация электрической энергии; поставка, передача, распределение и реализация электрической и тепловой энергии потребителям, и как подтверждается материалами дела на 10.06.2004 года имел в собственности, в частности, Трансформаторную подстанцию 110/15 кВ “Прибрежная“, мощностью 20 000 кВт, а на основании соглашения от 20.02.2004 года, заключенного с ОАО “Янтарьэнерго“ им была построена подстанция “Пионеская“ 110/15/10 кВ, введенная в эксплуатацию.

Согласно статье 3 ФЗ “Об электроэнергетике“ электросбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии, а территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В связи с этим ответчик является субъектом электроэнергетики и доводы истца, оспаривающего этот статус, являются необоснованными.

Также не принимаются апелляционным судом доводы истца о недоказанности позиции ответчика в части стоимости выполненных работ с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности заключенных ответчиком договоров, актов выполненных работ, накладных, которые имелись в деле и дополнительно представлены в апелляционный суд, и относящихся как непосредственно к строительству, так и к поставке и монтажу оборудования, при этом в соответствии с условиями соглашения от 07.02.2005 года финансирование строительства подстанции осуществлялось за счет лиц, заинтересованных в получении электроэнергии.

При заключении договора, как указано ранее, истец не оплачивал все затраты, что следует из дополнительного соглашения от 05.03.2005 года к договору, истец оплачивает 77,8% фактической стоимости пропорционально заявленной мощности.

Ссылка в решении арбитражного суда на то, что часть работ проводилась после регистрации права ответчика не имеет правового значения, поскольку работы касались наладки оборудования подстанции и не связаны с регистрацией прав истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства оснований возникновения права собственности, не основаны на праве. В соответствии со статьей 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ единственным доказательством существования права является его государственная регистрация.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации 39-АА N 378200 от 05.05.2006 года и оно не было признано недействительным в установленном порядке, в связи с чем у суда отсутствовали основания давать оценку правомерности регистрации права собственности ответчика на подстанцию “Ижевская“.

Арбитражный суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы предмета спора по данному делу, поскольку требования о признании незаконной государственной регистрации истцом не заявлены.

Арбитражным судом первой инстанции не учтены все приведенные существенные обстоятельства дела, им не дана надлежащая оценка, что привело к ошибочному выводу о том, что договор от 04.03.2005 года является договором подряда с элементами договора инвестиционной деятельности, и как следствие к принятию неправильного решения об удовлетворении иска.

Анализируя текст и содержание названного договора от 04.03.2005 года N 03-ПС/3 с учетом названных ранее дополнительных соглашений, апелляционный суд исходя из положений статьи 431 ГК РФ, главы 37 ГК РФ, касающихся предмета спора по данному делу, а также параграфа 6 главы 30 ГК РФ, находит, что названный договор не является договором подряда с учетом следующего.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец заявил требование о признании права собственности и передаче на трансформаторной подстанции 110/15 кВ “Ижевская“, состоящую из здания общей площадью 131 кв. м и технологического оборудования, созданную в результате исполнения ответчиком договора от 04.03.2005 года N 03-ПС/3.

Предметом названного договора является не создание здания или установка технологического оборудования, а осуществление технологического присоединения электроустановки истца к электрическим сетям для обеспечения электроснабжения на определенных условиях.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда (статья 740 ГК РФ) подрядчик обязуется в срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Договор подряда является самостоятельным видом договора и может быть заключен в рамках договора об инвестиционной деятельности для выполнения его отдельных условий, так как законом об инвестиционной деятельности определены субъекты этой деятельности, включая инвесторов, заказчиков и подрядчиков.

Однако для такого вывода у суда не было оснований. Истец не представил суду доказательств, что строительство подстанции ПС 110/15 кВ “Ижевская“ осуществлялось в рамках инвестиционной программы. Напротив, из материалов дела следует, что разработанный истцом проект строительства производственного терминального комплекса по глубокой переработке маслосодержащих культур не предполагал строительство подстанции ПС 110/15 кВ. Такой же вывод следует и из искового заявления о недействительности по делу N А21-7554/2007.

То обстоятельство, что истец не планировал строительство подстанции 110/15 кВ следует из его обращений в ОАО “Янтарьэнерго“ от 11.02.2005 года N Пр 02-100 и от 15.02.2005 года N Пр-108 (л.д. 23 - 24 т. 4) с просьбой выдать технические условия на электроснабжение от ПС “Ижевская“. В указанных письмах истец сообщает, что применение высоковольтного оборудования на производстве комплекса не предусматривается и вводное напряжение для строящего комплекса составляет 15 кВ, а вводное напряжение подстанции “Ижевская“ составляет 110 кВ.

Кроме того, истец разрабатывал проект строительства комплекса значительно позднее заключения оспариваемого договора от 04.03.2005 года N 03/ПС-3 (л.д. 64 т. 1). Проектная документация была представлена на согласование ответчику письмом от 04.12.2006 года N Пр02-547тд в соответствии с условиями оспариваемого договора от 04.03.2005 года N 03-ПС/3.

Кроме того, истцу не выделялся земельный участок для строительства подстанции “Ижевская“ при этом проектирование подстанции осуществлялось не только для нужд истца, о чем указано ранее.

В отличие от договора подряда заключенный сторонами договор оказания услуг по техническому присоединению не предусматривал передачу подстанции в собственность истца, а с учетом принятых сторонами соглашений определял передачу подстанции ОАО “Янтарьэнерго“, а возможность передачи ее истцу была обусловлена только в качестве отступного.

Таким образом, выводы суда о том, что договор от 04.03.2005 года N 03-ПС/2 является договором подряда, а строительство подстанции осуществлялось исключительно для нужд истца, ошибочны и не основаны на обстоятельствах дела.

Учитывая специфику вопросов по электроснабжению, эти правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, при этом пунктами 3, 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а “акже обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Доводы истца о применении норм договора подряда не основаны на праве, поскольку статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие условия договора о подряде не применяются к договору оказания услуг, если это противоречит особенностям предмета договора.

Поскольку предметом договора является технологическое присоединение истца к электросети и подаче электроэнергии, то подлежит руководствоваться Законом “Об электроэнергетике“ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ и “Правилами технического присоединения...“, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 которые определяют особенности договора и регламентируют процедуру технологического присоединения.

Согласно указанным нормативным актам технологическое присоединение к сети осуществляется на основании договора о технологическом присоединении, заключаемого между сетевой организацией (ответчиком) и обратившимся к ней лицом (истцом), поэтому являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что особенность договора технологического присоединения, отличающая его от договора подряда, заключается в том, что в договоре технологического присоединения нет заказчика и подрядчика, как это предусмотрено договором подряда, а есть заявитель и сетевая организация. При этом обе стороны являются исполнителями мероприятий, определенных техническими условиями и договором технологического присоединения.

По условиям пунктов 2.1.3 - 2.1.6 названного договора на истца возлагались обязанности не только по оплате, как определено статьей 740 ГК РФ при подряде, но и по выполнению ряда мероприятий, необходимых для технологического присоединения, на основании выданных ответчиком технических условий от 03.03.2005 года N 27.

В соответствии со статьей 26 Закона “Об электроэнергетике“ по договору технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке технических условий и их согласованию с системным оператором, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование и строительство, а также урегулированию отношений с третьими лицами.

Положениями статьи 26 Закона в редакции, действовавшей на дату заключения договора, также определено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям также осуществляется на основе договора, при этом эта норма и Закон в целом не запрещали включение в договор выполнение проектирования и строительных работ.

Порядок технического присоединения изложен в “Правилах технического присоединения...“ утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861. В соответствии с пунктами 11 и 12 Правил действовавших на дату заключения договора, договор технического присоединения должен содержать мероприятия по технологическому присоединению и обязательства по их исполнению, как сетевой организацией, так и присоединяемым лицом. При этом конкретный перечень мероприятий Правилами не определен. Однако пункт 14 Правил устанавливал, что в технических условиях должны быть указаны обоснованные требования по усилению действующей сети, в том числе строительство новых подстанций. Соответственно мероприятия по исполнению этих требований включаются в условия договора технологического присоединения. Указанные условия сохранены в новой редакции Правил от 21.03.2007 года (пункт 18 и пункт 25).

Как пояснил ответчик, сложившаяся и широко применяемая практика строительства сетевыми организациями новых подстанций в целях технологического присоединения является обычаем делового оборота, регулирующим правоотношения сторон в соответствии со статьей 5 ГК РФ.

Доводы арбитражного суда первой инстанции о том, что переписка сторон, и в частности письмо ответчика от 14.01.2005 года N 1 подтверждает наличие подрядных отношений сторон, не подтверждаются материалами дела. Из письма следует, что ответчик предлагал истцу выполнить комплекс мероприятий по технологическому присоединению и в дальнейшем обеспечивать истца электроэнергией, осуществляя эксплуатацию подстанции. В письме нет сведений о том, что ответчик предлагал построить подстанцию на условиях договора подряда и передать подстанцию истцу.

Из писем истца от 15.12.2005 года N Пр02-411ид и от 13.04.2007 года N Пр02-152ид следует, что истец также понимал содержание оспариваемого договора, указывая, что строительство подстанции не является предметом договора, а является лишь частью обязательств ответчика по условиям оспариваемого договора. То есть, при заключении оспариваемого договора и его исполнении истец осознавал, что договор не является договором подряда с целью строительства подстанции и последующей ее передачей истцу.

Таким образом, установлено, что при заключении договора от 04.03.2005 года воля сторон была направлена и выражена не на заключение договора подряда и создание подстанции как собственности истца, а на совершение технологического присоединения электроустановок истца и создание подстанции “Ижевская“ не только для нужд истца, который не финансировал ее строительство в полном объеме. Стороны также не выразили намерения и волю на создание подстанции как общей долевой собственности.

Изложенное опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции о договоре подряда и строительстве подстанции только за счет истца.

Таким образом, установленных законом условий признания за истцом права собственности на подстанцию не имеется, истец не доказал возникновения у него на законных основаниях права собственности, поэтому в иске подлежит отказать в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального права, поэтому решение арбитражного суда подлежит отменить, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в исковых требованиях, надлежит отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2008 года отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Содружество-Соя“ в пользу ОАО “Западная энергоснабжающая компания“ 1000 рублей расходов по госпошлине.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2007 года по делу N А21-316/2007 в виде ареста подстанции 110/15 кв. “Ижевская“, расположенной по адресу: Калининградская область, п. Ижевское, Светловского городского округа.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

КАШИНА Т.А.