Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А56-43731/2006 Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, и убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в результате повреждения автомобиля в ДТП, подлежит удовлетворению только в части возмещения реального ущерба имуществу, если требуемые к взысканию убытки в виде упущенной выгоды надлежащим образом не подтверждены.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. по делу N А56-43731/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Гафиатуллиной Т.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6303/2007) ОАО “Жилищное хозяйство“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 года по делу N А56-43731/2006 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ЗАО “ИНТСОТРА“

к ОАО “Жилищное хозяйство“

3-и лица: Марышев Владимир Анатольевич, ЗАО “ИНТТРАКТ“

о взыскании 724 050,00 руб.

при участии:

от истца: Михейкин В.В. на основании доверенности от 18.01.08
г.,

от ответчика: Эктова М.Д. на основании доверенности от 26.12.07 г., Егорова Д.Н. на основании доверенности от 05.05.08 г.

от 3-го лица: не явились, извещены

установил:

закрытое акционерное общество “ИНТСОТРА“ (далее - ЗАО “ИНТСОТРА“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “ЖКХ “Тосненский“ (далее - предприятие) о взыскании на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 724 050 рублей ущерба и убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в результате причинения вреда автомобилю истца, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине работника ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марышев В.А. и закрытое акционерное общество “Инттрак“ - покупатель автомобиля после ДТП (далее - ЗАО “Инттрак“).

Определением от 11.12.2006 г. суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика - предприятие на открытое акционерное общество “Жилищное хозяйство“ (далее - ОАО “Жилищное хозяйство“).

Решением суда от 13.04.2007 г. исковые требования ЗАО “ИНТСОТРА“ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО “Жилищное хозяйство“ просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу упущенную выгоду.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.07 г. решение отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что нормы гражданского законодательства о внедоговорном вреде предусматривают право кредитора на возмещение причиненного ему ущерба, а не убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2008 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в вышеуказанный суд.

В судебном заседании представитель ОАО “Жилищное
хозяйство“ поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции от 13.04.07 г., принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО “ИНТСОТРА“ в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО “ИНТСОТРА“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства. Пояснил, что предметом иска является возмещение вреда, причиненного имуществу общества, а также взыскание убытков в виде упущенной выгоды и расходов произведенных истцом на оплату услуг оценщика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 г. в 17 часов 00 минут на 609 километре автодороги “Россия“ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ-53, государственный регистрационный знак В 748 ВЗ 47, под управлением водителя Предприятия Марышева В.А. и принадлежащего истцу автомобиля “Вольво FH12“, государственный регистрационный знак Е 232 ВК 97, с полуприцепом “Когель SN24R“, под управлением водителя ЗАО “ИНТСОТРА“ Синицына Ю.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2005 г. следует, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине водителя Марышева В.А.

Для определения размера причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза стоимости восстановительных работ автомобиля и полуприцепа.

22.12.2005 г. с участием представителя ответчика были составлены акты N 02-1/06 и 03-1/06 осмотра транспортного средства.

По результатам проведенной оценки стоимость восстановительных работ для автомобиля согласно отчету об оценке N 02-01/06 от 22.12.2005 г. составила 325 147 рублей, согласно отчету
об оценке N 03-01/06 от 22.12.2005 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 16 326 рублей.

Истцом оплачены расходы, связанные с проведением экспертизы, которые составили по первой экспертизе 23 100 рублей, по второй экспертизе - 2 400 рублей, а всего 25 500 рублей.

24.01.2006 г. истец обратился к ответчику с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 366 973 рублей, ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил.

12.09.2006 г. истец продал автомобиль Вольво FH-12 в аварийном состоянии после ДТП по договору купли-продажи ЗАО “Инттрак“ за 900 000 рублей, о чем свидетельствуют копия договора, передаточный акт и ПТС с отметкой о продаже, в то время как стоимость такого же автомобиля в нормальном состоянии по данным истца - 1 595 550 рублей. Разница между этими суммами, по мнению истца, составляет упущенную выгоду.

Именно эти обстоятельства легли в основание иска, предъявленного ЗАО “ИНТСОТРА“ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает принятый судебный акт подлежащим изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо, в соответствии со статьей 1068 названного Кодекса, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Статья 1082 ГК РФ называет
способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков, понятие которых раскрыто в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 1968 в Гражданском кодексе РФ отсутствует, имеется в виду статья 1068.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истцу действиями ответчика причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 366 973 рублей, которые подлежат возмещению за счет последнего на основании статей 15, 1064, 1968, 1082 ГК РФ.

В остальной части иска требования истца не являются доказанными, поэтому не могут быть приняты как обоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Так как решение суда от 13.04.2007 г. подлежит изменению, иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 года по делу N А56-43731/2006 изменить.

Взыскать с ОАО “Жилищное хозяйство“ в пользу ЗАО “ИНТСОТРА“ 366 973 рубля убытков и 8 839 рублей 46 копеек расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЛАРИНА Т.С.