Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А56-16478/2007 В связи с тем что налогооблагаемая база по НДС определяется в момент закрытия объекта инвестиционного строительства и определения финансового результата, начисление налоговым органом НДС на еще не закрытые в учете объекты неправомерно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. по делу N А56-16478/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3484/2008) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-16478/2007 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО “ЛЭК-1“

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Кудрявцев М.И. по доверенности
от 29.10.2007 N 12

от ответчика: Гриневич И.И. по доверенности от 05.02.2008 N 03-40/03

Голос В.Ю. по доверенности от 02.06.2008 N 03-40/13

Тарасевич О.И. по доверенности от 30.05.2008 N 03-40/11

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛЭК-1“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) N 15/05545 от 25.05.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1. уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 983 322 руб. (п. 4.1 решения); 2. обязания уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003 год в сумме 25 126 руб. (п. 4.2 решения); 3. уплаты недоимки по НДС в общей сумме 1 953 579 руб. (п. 4.1 решения); 4. обязания уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 276 449 руб. (п. 4.3 решения); 5. обязания уплатить штраф за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 132 706 руб. (п. 2 решения); 6. взыскания пеней по НДС в размере 850 710 руб. (п. 3 решения); 7. взыскания пеней по налогу на прибыль в сумме 517 078 руб.

Решением от 26.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права,
т.к. наличие в Акте приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 24.12.2003 подписи представителя эксплуатирующей организации председателем ТСЖ “Народная-1“ Курицына И.Г. свидетельствует о том, что был принят в эксплуатацию ТСЖ.

Финансовый результат строительства данного объекта на дату государственной приемки составил: общая сумма денежных средств дольщиков (инвесторов), согласно заключенным договорам на строительство объекта - 257 659 849 руб.; общая сумма денежных средств, затраченных на строительство объекта - 102 343 960 руб.

Таким образом, с учетом возвращенных денежных средств по расторгнутым договорам сумма денежных средств дольщиков (инвесторов), согласно заключенным договорам на строительство объекта составила 107 285 695 руб., финансовый результат составил 4941735 руб. Сумма полученного финансового результата, в нарушение п. 1 ст. 248 и п. 1, 2 ст. 249 НК РФ не была включена налогоплательщиком в налоговую базу для расчета налога на прибыль. Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год подлежит увеличению на 4 941 735 руб.

Подлежит уменьшению убыток, полученный Обществом по итогам 2003 года на 25 126 руб. Всего установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 179 986 руб. Итого установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 983 322 руб.

Кроме того, Общество выполняло функции инвестора и заказчика-застройщика. В соответствии с инвестиционными договорами Общество является заказчиком-застройщиком на строительстве объекта недвижимости и, следовательно осуществляет обязанности, возложенные на него законодательством и договорами. Расходы на содержание заказчика-застройщика оплачиваются из средств, которые предназначены для финансирования строительства. Часть средств получаемых от инвесторов Общество направляло не на инвестиционную деятельность (строительство объекта недвижимости), а на покрытие собственных расходов.
Осуществление функций заказчика-застройщика является основанием для получения от инвесторов денежных средств, за счет которых осуществляются расходы на содержание Общества. Для заказчика-застройщика сумма, рассчитанная согласно смете, будет предоплатой за оказание услуг, так как другой, более поздней оплаты за эти услуги не поступит.

По мнению налогового органа, деятельность застройщика Общества следует рассматривать как оказание услуг, которые подлежат обложению НДС, в соответствии со ст. 146 и 153 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Определением от 13.05.2008 г. слушание дела отложено для представления сторонами дополнительных документов.

10.06.2008 г. после замены судьи рассмотрение дела началось сначала.

Из материалов дела следует, что Общество в лице застройщика принимало участие в строительстве жилого дома на территории Санкт-Петербурга в соответствии и на условиях договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-01509(13) от 12.11.2001, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга. Указанный договор был заключен Обществом и КУГИ во исполнение Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 768-ра от 10.09.2001.

По условиям указанного договора Общество обязалось построить жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, квартал 3-3А, между корпусами 40 и 48, сдать его по акту государственной приемочной комиссии. Особым условием реализации инвестиционного проекта являлось создание объектов инженерной инфраструктуры (подключение к сетям) - п. 7.7 договора.

Этим же договором Обществу предоставлено
право привлечения третьих лиц для долевого строительства жилого дома. Заключаемыми договорами долевого участия в строительстве была предусмотрена обязанность Общества создать ТСЖ на базе построенного жилого дома и организовать обеспечение дольщика теплом, электроэнергией и иными ресурсами. Моментом исполнения обязанностей Общества перед дольщиком являлось возникновение права собственности на построенный дом с подключенными сетями энергоснабжения. Хозяйственной целью сделки Общества с КУГИ (целью договора аренды земельного участка) также являлось создание жилого дома с подключенными энергосетями, то есть объекта недвижимости, соответствующего своему функциональному назначению - проживанию людей.

Указанный жилой дом был завершен строительством (Акт приемки государственной приемочной комиссией от 29.12.2003).

Построенному жилому дому был присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 42 корпус 2.

12.09.2003 было зарегистрировано Товарищество собственников жилья “Народная-1“ (ТСЖ “Народная-1“) - Свидетельство о государственной регистрации серия 78 N 001797311, ОГРН 1037816054650.

В силу ст. 316 НК РФ сумма выручки от реализации определяется по правилам ст. 249 НК РФ с учетом положений ст. 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Введенные в действие с 01.01.2001 глава 21 НК РФ “Налог на добавленную стоимость“ и с 01.01.2002 глава 25 НК РФ “Налог на прибыль организаций“ устанавливают аналогичные по смыслу требования о формировании учетной политики для целей исчисления и уплаты соответствующих налогов (соответственно ст. 167 и 313 НК РФ).

В соответствии со ст. 271 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно
в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Согласно приказам по учетной политике по Обществу за каждый год реализации инвестиционного проекта датой получения дохода является дата после завершения строительства, передачи сетей энергетики и завершения расчетов с дольщиками (п. 18 приказа об учетной политике). Факт реализации утверждается распорядительными документами руководителя Общества.

Налоговый орган не приводит ссылок на нормы права, в соответствии с которыми он делает вывод об ином моменте возникновения финансового результата, нежели момент, определенный Обществом в соответствии с предоставленным Законом правом.

В подтверждение своей позиции Общество представило в материалы дела налоговые декларации за прошедшие периоды, в которых не отражен финансовый результат - выручка в сумме более 155 млн. руб. (стоимость жилого дома). Указанный результат подлежит отражению в регистрах бухгалтерского учета в период после завершения инвестиционного проекта, то есть после марта 2006 года.

Для целей соблюдения законодательства о бухгалтерском учете Общество издало и утвердило приказ об учетной политике, ежегодно подтверждая его неизменность за весь период строительства. В указанных приказах было отражено положение о моменте возникновения финансового результата - после завершения строительства, передачи сетей энергетики и завершения расчетов с дольщиками (п. 18 приказа об учетной политике).

13.03.2006 между ОАО “Ленэнерго“ и Обществом был заключен договор N 37-П на эксплуатационное обслуживание электроустановок в построенном жилом доме.

24.10.2006 ОАО “Ленэнерго“ выдало справку на мощность для указанного жилого дома, где абонентом является ТСЖ “Народная-1“.

При таких обстоятельствах начисление налоговым органом налогов, штрафов и пени при отсутствии базы налогообложения является необоснованным.

Доводы налогового органа о налогообложении затрат отраженных по счету 26 “общехозяйственные расходы“ Обществом, нормами НК РФ не подтверждены, так как налогооблагаемая
база по НДС определяется в момент закрытия объекта и определения финансового результата (эпизод 1), начисление НДС на еще не закрытые в учете объекты (финансовый результат не определен) неправомерно.

В соответствии с п. 1.4 “Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций“ организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиком.

Под застройщиком для целей указанного Положения понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности предприятия, осуществляющие капитальное строительство.

Расходы по содержанию застройщиков производятся за счет средств, предназначенных для финансирования капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

Часть средств финансирования капитального строительства направляется на содержание объекта строительства и включается в инвентарную стоимость вновь созданного жилого дома. В связи с этим данная часть капитальных затрат по строительству объекта инвестиций не облагается НДС в соответствии со ст. 39, 146 НК РФ как реализация услуг.

Услуги же застройщика могут считаться завершенными только в момент сдачи объекта инвестору, в связи с чем, выручка от реализации этих услуг возникает только после окончания строительства и сдачи объекта инвесторам. Кроме того, только после сдачи объекта инвесторам у Общества возникает реальная возможность определить суммы фактической экономии инвестиционных средств - вознаграждения застройщика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого ненормативного акта возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта
закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о признании недействительным решения налогового органа недействительным по данному эпизоду.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 года по делу N А56-16478/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.