Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А56-53815/2007 Государственная регистрация прекращения договора залога, когда одна из сторон на момент обращения в регистрирующий орган ликвидирована, осуществляется в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. по делу N А56-53815/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик,

судей Н.А.Мельниковой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4479/2008) Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 по делу N А56-53815/2007 (судья М.А.Ракчеева), принятое

по иску ООО “ЛАТУ“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо ООО “Суэлл“

о признании незаконным отказа в регистрации прекращения залога прав аренды и обязании
внести запись о прекращении аренды и запись о погашении регистрационной записи об ипотеке

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Киселевой А.О. (дов. от 20.12.2007 г. N 138):

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛАТУ“ (далее - заявитель, ООО “ЛАТУ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления от 14.09.2007 N 15/056/2007-431 в государственной регистрации прекращения договора залога прав аренды и обязании внести запись о прекращении договора аренды от 20.09.1995 г. N 1464 на встроенные нежилые помещения 1-го этажа N 1-10, площадью 46,8 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Тургенева, д. 3а, и запись о погашении регистрационной записи об ипотеке N 10414-01, 10-154-01 от 10.08.1998 на упомянутые помещения, возникшей на основании договора залога прав аренды от 03.08.1998 г.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Суэлл“.

Решением от 24.03.2008 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Управление внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении регистрационной записи об ипотеке на встроенные нежилые помещения 1-го этажа N 1-10, площадью 46,8 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Тургенева, д. 3а, возникшей на основании договора залога прав аренды от 03.08.1998 г., зарегистрированного 10.08.1998 г. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение Управлением подана апелляционная жалоба, в которой заинтересованное лицо просит решение отменить, принять по делу новый судебный
акт, в котором отказать в удовлетворении требований ООО “ЛАТУ“ в части возложения на Управление обязанности внести в ЕГРП регистрационную запись о прекращении ипотеки в отношении указанных помещений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что отказ в погашении регистрационной записи вызван отсутствием заявления залогодержателя. С заявлением о регистрации прекращения аренды ООО “ЛАТУ“ в Управление не обращалось, поэтому оснований для удовлетворения требований не имелось.

По мнению подателя жалобы, решением от 24.03.2008 г. суд обязал Управление внести регистрационную запись в ЕГРП о прекращении ипотеки, несмотря на то что оспариваемый отказ от 14.09.2007 N 15/056/2007-431 был признан правомерным.

Управление также указало, что суд неправомерно применил по аналогии положения статей 165, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решение о государственной регистрации сделок в соответствии со статьей 165 ГК РФ выносится по правилам искового производства, но не в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО “ЛАТУ“ и ООО “Суэлл“ своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “ЛАТУ“ и Акционерным коммерческим банком “СбС-АГРО“ был заключен договор от 03.08.1998 г. залога прав аренды помещений подвала, находящегося по адресу: Ленинградская область, город Выборг, ул. Тургенева, д. 3, помещения первого этажа здания, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Тургенева, д. 3а. Право аренды принадлежит ООО “ЛАТУ“ на
основании договоров от 20.09.1995 г. N 1468, от 01.06.1995 г. N 1464, заключенных с Выборгским комитетом по управлению муниципальным имуществом.

На основании договора залога от 10.08.1998 г. в ЕГРП внесена запись о залоге права аренды на встроенные нежилые помещения 1-го этажа N 1-10 по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Тургенева, д. 3а, что подтверждается листом N 1 раздела III-2 регистрационного дела.

В связи с ликвидацией АКБ “СбС-АГРО“ ООО “ЛАТУ“ обратилось в Управление с заявлением о регистрации прекращения ипотеки.

Письмом от 14.09.2007 N 15/056/2007-431 в регистрации прекращения ипотеки Управлением было отказано в связи с нарушением требований статьи 25 Федерального закона “Об ипотеке“, а именно: заявителем не представлено заявление залогодержателя на погашение регистрационной записи об ипотеке или вступившее в законную силу решение суда.

Полагая, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, а также подтверждали ликвидацию залогодержателя, ООО “ЛАТУ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о погашении регистрационной записи об ипотеке, суд первой инстанции руководствовался статьей 419 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Оставляя без удовлетворения требование о признании незаконным отказа Управления от 14.09.2007 N 15/056/2007-431, суд указал, что отказ в погашении регистрационной записи об ипотеке обусловлен невозможностью самостоятельного применения регистрирующим органом указанных правовых норм, поскольку такое право законом ему не предоставлено. В результате суд пришел к выводу, что Управлением не нарушены требования статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В удовлетворении требования об обязании Управления зарегистрировать прекращение аренды судом отказано, поскольку ООО “ЛАТУ“ не обращалось в Управление с заявлением о
регистрации прекращения права аренды в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 419 ГК РФ, на которую сослался суд, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со статьей 16 Закона государственная регистрация перехода права по договору производится на основании заявлений сторон договора. Однако порядок государственной регистрации перехода права в случае, когда одна из сторон на момент обращения в регистрирующий орган ликвидирована, названным Законом не предусмотрен.

В таком случае суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 27 мая 2003 года N 1069/03, правомерно применил по аналогии статьи 165, 551 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения, предусматривающие, что в случае, когда одна из сторон сделки ликвидирована, государственная регистрация, в том числе прекращение права, может быть осуществлена в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается прекращение ипотеки в связи с ликвидацией залогодержателя, поэтому требование ООО “ЛАТУ“ о погашении регистрационной записи об ипотеке правильно удовлетворено судом.

Суд правомерно указал, что поскольку отказ в погашении регистрационной записи об ипотеке обусловлен невозможностью
самостоятельного применения регистрирующим органом указанных правовых норм в связи с тем, что ему такое право законом не предоставлено, следовательно, оснований полагать, что Управлением нарушены требования статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, у суда не имеется, поэтому в части признания незаконным упомянутого отказа требования ООО “ЛАТУ“ подлежат отклонению.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отклонил требования ООО “ЛАТУ“ об обязании Управления зарегистрировать прекращение аренды на встроенные помещения, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО “ЛАТУ“ в иной части, в связи с чем доводы Управления являются несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2008 г. по делу N А56-53815/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.