Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А21-8783/2007 Неисполнение возложенной на подрядчика статьей 760 Гражданского кодекса РФ обязанности по согласованию готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с заказчика долга по договору подряда на выполнение проектных работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. по делу N А21-8783/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Овчаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5026/2008) ООО “Онега“

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2008 г. по делу N А21-8783/2007 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО “Онега“

к ООО ПКО “Отечественный продукт“

о взыскании 560.000 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Онега“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКО “Отечественный продукт“ (далее - ответчик) 560 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда.

Решением суда от 29.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно были оценены представленные по делу доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно был сделан вывод о том, что согласование проектной документации должно производиться сторонами совместно.

По мнению подателя жалобы, судом также необоснованно сделан вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения работ и сдачи их ответчику.

Податель жалобы также указывает на то, что ранее в рамках дела N А21-4339/2006 уже рассматривался спор между теми же сторонами, по тому же предмету, но по иным основаниям. Одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о том, что промежуточная накладная не может являться доказательством передачи ответчику проектной документации. Поскольку ответчик отказывается вступать с истцом в переговоры и получать документацию, истец после рассмотрения указанного выше дела 31.10.2007 г. отправил в адрес ответчика всю документацию ценной посылкой с описью и полагает, что, тем самым, полностью выполнил принятые на себя по договору обязательства.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами был
заключен договор N 02-03 от 10.12.2003 на выполнение проектно-изыскательских работ, по которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению рабочего проекта хладобойни для ответчика (заказчика), а последний обязался оплатить выполнение работ в размере и порядке, установленных договором.

Цена договора сторонами определена в сумме 1 600 000 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке (пункт 3.2 договора): 40% от общей стоимости договора перечисляются в виде аванса; 30% от общей стоимости договора выплачиваются при выполнении технологической части проекта и утверждении заказчиком; 20% от общей стоимости - при получении полного комплекта проектной документации и оставшиеся 10% - после согласования проектной документации с заинтересованными организациями.

Срок выполнения работ по договору сторонами определен в течение 135 календарных дней с даты поступления аванса.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ производится на основании требований технического задания и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил в адрес подрядчика (истца) 1 400 000 руб. (640 000 руб. аванс и 400 000 руб. в счет второго платежа). Аванс в сумме 640 000 руб. поступил на расчетный счет истца 05.02.2004 г.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, выполнил работу по изготовлению рабочего проекта хладобойни и передал всю техническую документацию ответчику 07.12.2005 по промежуточной накладной, а затем 31.10.2007 г. направил всю документацию в адрес ответчика ценной бандеролью.

Оставшаяся сумма 560 000 руб. ответчиком не уплачена, что и послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в представлении заказчику проектной документации, не согласованной
с компетентными инстанциями, а также ссылался на то, что подрядчик не передал заказчику документацию в соответствии с условиями договора по акту приемки выполненных работ.

Исследовав представленные по делу документы и оценив доводы представителей сторон, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств передачи заказчику выполненных работ, а также истцом не выполнено согласование проектной документации с органами санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с чем признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора N 02-03 от 10.12.2003 приемка выполненных работ производится на основании технического задания и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Исходя из условий договора, при завершении работ подрядчик обязан представить заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Такой акт в материалы дела истцом не представлен.

В обоснование своего утверждения о передаче ответчику результата выполненных работ истцом в материалы дела представлены два заключения специалистов, проводивших проверку и согласование разработанной истцом документации по договору подряда. Поскольку из представленных заключений следует, что проверка документов заказана ответчиком, истец, тем самым, пытается подтвердить передачу результата работ заказчику.

Данный способ доказательств выполнения принятых на себя по договору обязательств суду апелляционной инстанции представляется
несостоятельным, поскольку истец, как подрядчик, обязан не просто передать заказчику разработанную документацию, но и получить от него либо одобрение результата работ и тогда - подписание акта выполненных работ, либо получить замечания по выполнению работ, согласовать сроки их устранения и произвести исправления, а затем вновь сдать результат работ заказчику.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, при рассмотрении арбитражного дела N А21-4339/2006 между теми же сторонами, по тому же предмету, но отличным от настоящего дела основаниям, суды уже установили, что в нарушение требований части 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ, возлагающих на подрядчика обязанность по согласованию проектной документации с заинтересованными органами, истец не выполнил обязательства по согласованию разработанной проектной документации с компетентными органами, что подтверждает позицию ответчика о неполном выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах у ответчика, заказчика по договору, не возникла обязанность по проведению с подрядчиком окончательного расчета.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2008 г. по делу N А21-8783/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Онега“ - без удовлетворения.

Выдать ООО “Онега“ справку на возврат из бюджета излишне уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины в сумме 5.050 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.