Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А56-44501/2007 Факт непредставления налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, подтверждающих право на применение вычетов по НДС, служит основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. по делу N А56-44501/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4768/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 по делу N А56-44501/2007 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО “ИнтерКомСтрой“

к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Валентов А.Ю. - доверенность от 02.06.2008
года;

от ответчика: Мустафаев Т.Р. - доверенность от 07.06.2008 года N 18/12296;

Сердюков М.В. - доверенность от 11.12.2007 года N 18/22458;

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 удовлетворены требования ООО “ИнтерКомСтрой“. Судом признаны недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу N 10/11148 от 26.06.2007 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и N 10/11148 от 26.06.2007 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО “ИнтерКомСтрой“ НДС за декабрь 2006 года в сумме 21 089 387 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в заявленных ООО “ИнтерКомСтрой“ требованиях отказать, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонной Инспекцией ФНС N 23 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО “ИнтерКомСтрой“ по НДС за декабрь 2006 года.

По результатам налоговой проверки вынесены два решения: решение N 10/11148 от 26.06.2007 “Об отказе в возмещении сумм на добавленную стоимость“; решение N 10/11148 от 26.06.2007 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Основаниями для принятия вышеуказанных решений явилось то обстоятельство, что ООО “ИнтерКомСтрой“ в нарушение ст. 93 НК РФ не представило по требованию все необходимые документы в
налоговый орган, а также результаты проверки покупателей товара: ООО “Комплект-Инвест“ и ООО “Контакт-Строй“.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что налогоплательщиком не соблюдена административная процедура возмещения НДС, свидетельские показания руководителей покупателей товара свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, решение Инспекции было изменено решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 22.02.2008 года N 16-13/04412@.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычета. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи (абзац 2) вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара и принятия
на учет товара.

Согласно позиции, отраженной в Определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 N 267-0 и п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28 февраля 2001 г., налогоплательщик в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 18.12.2007 года N 65, не подлежит применению в данном случае, поскольку касается вопросов возмещения НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты и оценены представленные истцом первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС за декабрь 2006 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО “ИнтерКомСтрой“ выполнило все условия для принятия к вычету уплаченных на таможне сумм НДС.

Общество заключило контракты с иностранными компаниями на поставку товара. На основании данных контрактов товар был ввезен на территорию РФ, что подтверждается надлежащим образом оформленными грузовыми таможенными декларациями. При ввозе товара на территорию РФ обществом был за счет собственных средств уплачен НДС в составе таможенных платежей.

После ввоза товара при приемке часть товара оказалась несоответствующего качества, были обнаружены определенные дефекты. При приемке товара были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству импортных товаров по форме ТОРГ-3, оформленные в соответствии с унифицированными формами, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ
от 25.12.1998 N 132. Иностранным компаниям были направлены претензии на качество поставленного по контрактам товара. Иностранные поставщики согласились с выставленными претензиями ООО “ИнтерКомСтрой“ в полном объеме.

Товар был оприходован в соответствии с законодательством РФ и отражен в книге покупок и на счете 41.

Обществом были заключены договоры поставки с российскими организациями. На основании указанных договоров по товарным накладным (по форме ТОРГ-12) товар был отгружен покупателям. Обществом были выставлены счета-фактуры в соответствии со ст. 169 НК РФ, а операции по реализации были отражены в книге продаж.

Таким образом, Общество правомерно приняло к вычету в декабре 2006 года спорные суммы НДС.

Результаты проверок покупателей товара - ООО “Комплект-Инвест“ и ООО “Контакт-Строй“ не дают Инспекции права отказывать обществу в представлении налогового вычета. Организации, с которыми ООО “ИнтерКомСтрой“ находится в гражданско-правовых отношениях, являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых общество не может и не должно нести ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность проверки организацией своих контрагентов на факт добросовестности в отношениях с государственными органами. Указанные организации не ликвидированы и не исключены из ЕГРЮЛ, от указанных организаций переводились деньги в качестве оплаты за товар, что не давало повода предположить о наличии указанных обстоятельств.

Отклоняется ссылка апелляционной жалобы на то, что Решение налогового органа N 10/11148 от 26.06.2007 было отменено в части и изменено решением вышестоящего налогового органа - УФНС России по
Санкт-Петербургу от 22.02.2008 N 16-13/04412@, в соответствии с которым решение инспекции было отменено в части п. 1.2 резолютивной части решения, п. 2 резолютивной части решения был изменен: уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета за декабрь 2006 года с суммы 21 035 124 руб. на сумму 21 089 387 руб.

Как пояснил представитель заявителя, на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции решения налогоплательщик не имел информации о результатах рассмотрения его жалобы Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу, а само решение Управления ООО “ИнтерКомСтрой“ было получено уже после принятия судебного акта.

Ответчик также не сообщил суду первой инстанции о принятом Управлением решении. Доказательств направления решения налогоплательщику и суду не представлено. Кроме того, на представленной ответчиком в апелляционную инстанцию копии решения Управления ФНС по Санкт-Петербургу N 16-13 отсутствует дата его принятия.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции указал, что из представленного в материалы дела штатного расписания и пояснений представителя истца видно, что лицо, расписавшееся в уведомлении о вручении, не являлось работником Общества и не имеет к нему никакого отношения.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным в материалы дела документам.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового
кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела Обществу направлялось требование от 15.03.2007 года N 10/4038 о предоставлении документов. Данное требование было направлено по почте заказным письмом с уведомлением 16.03.2007 года (согласно отметке ОПС N 105 на реестре заказных писем). О получении Обществом заказного письма свидетельствует уведомление о вручении, согласно которому корреспонденция вручена 22.03.2007 года гр. Жидких. Из информации, представленной УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что письмо на основании п. 120 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года N 725, получена гр. Жидких по доверенности на получение на корреспонденции, выданной ООО “ИнтерКомСтрой“.

Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что требование о предоставлении документов было получено Обществом, привлечение заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ является законным и обоснованным. Размер штрафа определен ответчиком правильно.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу N 10/11148 от 26.06.2007 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 950 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2008 года по делу N А56-44501/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу N 10/11148
от 26.06.2007 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 950 рублей.

В указанной части отказать ООО “ИнтерКомСтрой“ в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.