Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А56-31724/2007 Исходя из положений статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды не рассматривают споры об обжаловании действий должностных лиц акционерных обществ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. по делу N А56-31724/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей Е.К.Зайцевой, Л.С.Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3705/2008) Боруновой Т.И., Фоломеевой И.В., Украинской Т.Ф. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.08 по делу N А56-31724/2007 (судья А.Н.Сергиенко),

по иску Боруновой Т.И., Фоломеевой И.В., Украинской Т.Ф.

к ОАО “ФС Державный“

о признании незаконными действий должностных лиц общества и обязании представить документы

при участии:

от истца: Т.И.Боруновой, паспорт, В.В.Фоломеева по доверенности от 25.09.06, Т.Ф.Украинской, паспорт

от
ответчика: О.А.Гребенщиковой по доверенности от 26.02.08 N 9

установил:

Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Финансовый союз “Державный“ (далее - ОАО “ФС Державный“, Общество) о признании незаконными действий должностных лиц Чекового Инвестиционного Фонда “Державный“, ответственных за оформление в 1993 - 1994 годах приватизационных чеков, а также просили суд обязать представить истцам копии протоколов N 2 и 6 ежегодных собраний акционеров, копии приложений N 1 и 2 к протоколу N 3 от 27.04.1994, копию устава АООТ ЧИФ “Державный“ за 1992 год, копию акта об утрате копий протоколов собраний акционеров за 1993 - 1997 годы и копии устава ЧИФ “Державный“ за 1992 год.

Решением суда от 26.03.08 в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить документы отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 26.03.08 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Борунова Т.И., Украинская Т.Ф. и представитель Фоломеевой И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда от 26.03.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа “Чековый инвестиционный фонд “Державный“ зарегистрировано решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 20.10.92 N 1694 (л.д. 47 т. 2).

В дальнейшем акционерное общество открытого типа “Чековый инвестиционный фонд “Державный“ переименовано в открытое акционерное общество “Фонд “Державный“. Изменения учредительных документов зарегистрированы решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 21.10.96 N
54 292 (л.д. 30 т. 2).

Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 28.08.97 N 81801 зарегистрировано новое наименование ОАО “Фонд “Державный“ - ОАО “Финансовый союз “Державный“ (л.д. 13 т. 2).

Борунова Т.И., Украинская Т.Ф. и Фоломеева И.В. (исковое заявление подписано по доверенности от 25.09.06 Фоломеевым В.В.) обратились в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц АООТ “ЧИФ “Державный“, ответственных за оформление в 1993 - 1994 годах приватизационных чеков, а также об истребовании документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части истребования документов и правомерно прекратил производство по делу в части признания незаконными действий должностных лиц АООТ “ЧИФ “Державный“.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы о необоснованном прекращении производства по делу ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 198 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, каковыми спорные правоотношения не являются.

По смыслу статьи 33 АПК РФ арбитражные суды не рассматривают споры по обжалованию действий должностных лиц акционерных обществ.

Касательно доводов подателя жалобы о необоснованном отказе в иске об истребовании документов.

Согласно пункту 1 статьи 91 ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Порядок предоставления документов, перечисленных в пункте 1 статьи 89 Закона, установлен статьей 91 Закона, в соответствии с которой документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предоставления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного
органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 89 Закона устав общества и протоколы общих собраний акционеров входят в перечень документов, подлежащих предоставлению по требованию акционеров, Общество обязано было предоставить истцам копии протоколов N 6, 2 общих собраний, приложений 1, 2 к протоколу от 27.04.94 N 3 общего собрания и копию устава АООТ “ЧИФ “Державный“ за 1992 год.

При рассмотрении дела N А56-3858/2007 аналогичные требования истцов были удовлетворены, решение по данному делу вступило в законную силу, у суда не имелось оснований повторно удовлетворять исковые требования.

Податели жалобы ссылаются на то обстоятельство, что представленную ответчиком копию протокола N 2 невозможно прочитать, а копия устава за 1992 год является незаконченным документом.

Вместе с тем вопрос надлежащего исполнения решения арбитражного суда по делу N А56-3858/2007 должен решаться в рамках исполнительного производства. Принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд безусловно исходил из того, что документы, истребованные у ответчика, должны быть представлены истцам в надлежащем виде.

Касательно требования о предоставлении копии акта об утрате АООТ “ЧИФ “Державный“ протоколов общих собраний акционеров за 1993 - 1997 годы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку данный акт, как пояснил представитель ответчика, не составлялся, а доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
26.03.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.