Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А56-25823/2007 Иск о признании права собственности на здание гаража подлежит удовлетворению, если ответчик полностью признает исковые требования, подтверждает, что земельный участок для строительства гаража был предоставлен истцу по договору аренды, и все требования законодательства при возведении здания были истцом соблюдены.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. по делу N А56-25823/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4351/2008) (заявление) ЗАО “Скиф“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 по делу N А56-25823/2007 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “СКИФ“

к Администрация МО “Киришское городское поселение“

о признании права собственности

при участии:

от истца (заявителя): Толстова Г.В., доверенность от 28.05.2008 N 46, Ганиковой Т.Н., доверенность
от 28.05.2008 N 45

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

закрытое акционерное общество “СКИФ“ (далее - истец, ЗАО “Скиф“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования “Киришское городское поселение“ (далее - Администрация, ответчик) о признании за истцом права собственности на здание гаража площадью 356,3 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кириши, пр. Победы, район дома 25.

Решением от 17.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя отказ, суд сослался в решении на отсутствие доказательств, подтверждающих, что здание гаража возведено и принято в эксплуатацию как объект недвижимости.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, указав, что считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, полагая, что решение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил; от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлено, что решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось письмо Киришского отдела Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.07.2007 N 47-78-19/017/2007-247, которым регистрирующий орган поставил истца в известность о приостановлении государственной регистрации права собственности на гараж по указанному выше адресу по причине отсутствия документа, подтверждающего права
истца на земельный участок, на котором возведен гараж, отсутствие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, отсутствие документов, подтверждающих, что строительство осуществлялось без привлечения третьих лиц.

В материалы дела представлена справка от 24.05.2007 N 01-17/2225 (л.д. 46), которой Администрация подтверждает, что в 1992 году АОЗТ “Скиф“ (правопредшественник ЗАО “СКИФ“) был предоставлен в аренду под строительство здания гаража земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Кириши, проспект Победы, район д. 25, площадью 0,068 га, сроком на 2 года.

Из отзыва Администрации на иск (л.д. 58) следует, что ответчик признает исковые требования ЗАО “СКИФ“ и не возражает против признания права собственности истца на здание гаража.

В деле имеется Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 07.12.1993, из которого видно, что общая площадь объекта по проекту - 370 кв. м, фактически - 356,3 кв. м (л.д. 25).

Несмотря на наличие в материалах дела этого документа, суд первой инстанции указал, что им установлено несоответствие площади введенного в эксплуатацию здания и здания, на которое истец просит признать право собственности, ссылаясь при этом на технический паспорт здания, в котором указана та же площадь, что и в Акте государственной приемочной комиссии - 356,3 кв. м.

Указав в решении, что администрация признает исковые требования, суд тем не менее отказал в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска в случаях, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу. Каким образом признание ответчиком иска в рамках данного дела противоречит
закону или нарушает права других лиц, в решении суда не указано.

В отзыве на жалобу администрация просит отменить решение и удовлетворить исковые требования ЗАО “Скиф“, повторно указав, что полностью признает исковые требования, не возражает против признания права собственности истца на здание гаража и подтверждает, что земельный участок для строительства гаража был предоставлен истцу по договору аренды в 1992 году, до строительства истцом гаража все требования законодательства, связанные с выделением земельного участка под строительство и с получением истцом документов, необходимых для начала строительства гаража, были соблюдены; подтвердить документально это невозможно из-за утраты документов.

Однако из представленного в дело Акта государственной приемочной комиссии, подписанного в том числе заместителем главы администрации, следует, что все требования законодательства при возведении здания были истцом соблюдены, поскольку без указанных в письме ФРС документов гараж не был бы введен в эксплуатацию.

Кроме того, как следует из отзыва администрации, юридической службой администрации в обязательном порядке проводится правовая экспертиза документов, связанных со строительством (выделение земельного участка, акт ввода и т.д.).

Таким образом, ответчик признает не только исковые требования, но и обстоятельства, на которых исковые требования основаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 по делу
N А56-25823/2007 отменить.

Признать за ЗАО “СКИФ“ право собственности на здание гаража площадью 356,3 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, район дома 25, с 07.12.1993 года.

Взыскать с администрации МО “Киришское городское поселение“ в пользу ЗАО “СКИФ“ 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.