Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А56-27752/2007 Факт неоплаты заказчиком в полном объеме выполненных подрядчиком по договору работ при отсутствии доказательств незаключенности данного договора служит основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. по делу N А56-27752/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма Фивен“ (регистрационный номер 13АП-3238/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 г. по делу N А56-27752/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО “Старый город“

к ООО “Фирма “Фивен“

о взыскании 4.511.939,72 руб.

при участии:

от истца: Сергеева Т.О. по доверенности от 25.04.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Старый город“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Фивен“ (далее - ответчик) о взыскании 3.569.825 руб. основного долга, 942.114,72 руб. процентов.

Решением от 14.02.2008 г. (судья Виноградова Л.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 3.569.825 руб. задолженности, 500.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 21.06.2004 г. N 04/06-2004 (далее - Договор, листы дела 10 - 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по поручению ответчика (заказчика) по проведению на объекте строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, пр. Энергетиков, д. 35 - 37, комплекса свайных работ.

Ответчик пунктом 1.2 Договора обязался оплатить выполненные истцом работы по условиям Договора.

Поскольку ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по полной оплате работ, выполненных истцом, истец обратился в арбитражный суд с
настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнении к отзыву (листы дела 55, 65), ввиду незаключенности Договора, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о сроке начала и окончания работ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представленные истцом акты приема-передачи работ (форма КС-3), по мнению ответчика, не являются достаточными доказательствами факта приемки результата работ.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав на подтверждение факта выполнения и принятия без замечаний выполненных работ актами приемки работ и справками о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3, актом о выполнении дополнительных работ.

При этом суд не признал пропущенным срок для обращения с иском с учетом наступления срока оплаты 05.09.2004 г., и обращения истца в суд 22.08.2007 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до 500.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе указал доводы, аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сослался на незаключенность Договора ввиду отсутствия в договоре указания на сроки начала и окончания работ, неподтверждение представленных истцом актами приема-передачи работ (форма КС-2), факта приемки результата работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об обоснованности исковых требований.

Доводы подателя
апелляционной жалобы о незаключенности Договора ввиду отсутствия в договоре указания на сроки начала и окончания работ не соответствуют материалам дела.

Разделом 5 Договора установлены календарные сроки выполнения свайных работ, в том числе начала устройства свайного поля и начала испытания свай.

При этом пунктом 5.2.1 Договора установлен срок продолжительности проведения испытаний - 3 рабочих дня, что свидетельствует о согласовании сторонами срока окончания работ.

Указание на выполнение подрядчиком работ в сроки, оговоренные в разделе 5 Договора, содержится в пункте 6.1 Договора.

Конкретные даты проведения работ содержатся в графике производства работ по объектам, согласованным руководителями обеих сторон.

Выполнение истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актом о выполнении дополнительных работ, подписанными ответчиком без замечаний, актом сверки взаимных расчетов на 18.09.2007 г.

При указанных обстоятельствах решение суда от 14.02.2008 г. является законным и обоснованным.

При этом допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в части неуказания в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении во взыскании процентов в сумме 442 114,72 руб. в связи с применением судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, поскольку в мотивировочной части решения указано об уменьшении судом суммы процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 г. по делу N А56-27752/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

МАСЕНКОВА И.В.