Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А56-55202/2007 Если предусмотренный договором поставки процент неустойки чрезмерно высокий, то сумма взыскиваемой с покупателя неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. по делу N А56-55202/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3977/2008) Муниципального аптечного учреждения г. Сыктывкара

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-55202/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Медико-Фармацевтическая Фирма “АКОНИТ“

к Муниципальному аптечному учреждению г. Сыктывкара

о взыскании 4 501 700 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились,
извещены

установил:

ООО “Медико-фармацевтическая фирма “АКОНИТ“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному аптечному учреждению г. Сыктывкара (далее - Ответчик) о взыскании 4 501 700 руб. 42 коп., из них: 3 933 457 руб. 95 коп. - задолженность по оплате поставленных лекарственных препаратов, 568 242 руб. 47 коп. - пени за просрочку платежа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки N 200/07 от 10.04.2007 г.

В судебном заседании истец уменьшил размер требований в части взыскания основной задолженности, просил взыскать сумму долга в размере 3 932 378 руб. 40 коп. и 270 000 руб. - пени в связи с ошибочным включением в сумму долга произведенных ответчиком 31.10.07 г. выплат в сумме 1 079 руб. 55 коп.

Решением суда от 26.02.2008 иск удовлетворен.

Кроме того, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 34 002 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на то, что по постановлению Администрации МО ГО Сыктывкар N 8/3242 от 23.08.07 г. в отношении ответчика осуществляются ликвидационные мероприятия, просит уменьшить размер государственной пошлины. Взыскание суммы задолженности в размере 3 932 378 руб. 40 коп. и 270 000 руб. - пени Ответчиком не оспаривается.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Между сторонами 10.04.07 г. был заключен договор поставки лекарственных препаратов N 200/07.

В соответствии с условиями
указанного договора истец в период с 17.04.07 г. по 20.07.07 г. по расходным накладным поставил в адрес ответчика лекарственные препараты на общую сумму 4 005 798 руб. 32 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями накладных, которые приобщены к материалам дела в виде приложения N 1, а также не оспаривается ответчиком в представленном им отзыве на иск.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям договора (с учетом протокола разногласий) покупатель (ответчик) принял на себя обязательство произвести оплату поставленного товара в течение 40 календарных дней с момента поставки, однако, произвел частичную оплату, и на момент рассмотрения дела его задолженность составила 3 932 378 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов, а также признанием ответчика иска в этой части, указанном в отзыве.

У суда первой инстанции не имелось оснований не принимать признание иска в этой части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов.

Ответчик не представил суду объективные, достоверные и достаточные доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты заказанного товара истец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца общая сумма пени по состоянию на момент предъявления иска, т.е. на 20.12.07 г., составила
568 041 руб. 17 коп. (л.д. 5 - 9).

Расчет не оспаривался ответчиком, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 “Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ“ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая значительный период просрочки, неисполнение обязательства в полном объеме до рассмотрения дела по существу, степень вины ответчика в нарушении обязательства, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 270 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает неубедительными доводы ответчика о том, что осуществление в отношении ответчика ликвидационных мероприятий является основанием для снижения государственной пошлины.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности в полном размере компенсировать судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные Истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им государственную пошлину в размере 34 002,09 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя
из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд считает, что не имеется законных оснований для освобождения ответчика от обязанности, предусмотренной ст. 110 АПК РФ по возмещению истцу судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 года по делу N А56-55202/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.