Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А56-37720/2007 Если переход права собственности на товары был осуществлен до перехода организации на общую систему налогообложения, доходы от реализации товаров подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 г. по делу N А56-37720/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3188/2008) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 по делу N А56-37720/2007 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Истметал“

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя: Новохатько С.В. по доверенности от
09.04.2008

Корнейчук О.В. по доверенности от 26.05.2008

от ответчика: Борисова О.С. по доверенности от 01.01.2008 N 02/00003

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Истметал“ (далее - налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 27.08.2007 N 03/30632, за исключением пункта 1.3, требования N 934 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2007 и решения от 16.08.2006 N 20-04/11665.

Решением суда от 30.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно оценены выводы налогового органа о неправомерном занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму полученных в спорном периоде доходов, а также неправомерном исключении вышеуказанных доходов из состава объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость. Данные выводы налоговый орган основывает на том, что заявленные в качестве контрагентов организации не могли являться получателями товаров в период применения Заявителем специального налогового режима, поскольку государственная регистрация указанных организаций была произведена после указанной Заявителем даты отгрузки.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что указанные предприятия могли быть зарегистрированы в 2002 и 2003 г. в порядке перерегистрации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом требований налогового законодательства за период с 01.04.2003 по 31.03.2006. По итогам проверки составлен акт от 28.09.2006.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, возражений налогоплательщика по акту инспекцией было принято решение от 28.12.2006 N 03/49232 “О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля“.

27.08.2007 налоговым органом по результатам проверки, оформленным актом от 28.09.2006 и заключением от 13.06.2007 N 03/229969, было принято решение N 03/30632 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Во исполнение этого решения налоговым органом было направлено заявителю требование N 934 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2007.

Не согласившись с правомерностью доначисления налоговым органом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней за их несвоевременную уплату, а также применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость Общество обжаловало указанные судебные акты в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества исходя из следующего.

Основным видом деятельности заявителя является заготовка, переработка и реализация (оптом) лома черных и цветных металлов.

Общество в 2001, 2002 г. осуществляло по основному виду деятельности уплату единого налога на вмененный доход и не уплачивало налог на прибыль, налог на добавленную стоимость.

Размер единого налога определялся согласно Закону Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, в соответствии с которым налоговая база определяется не исходя из фактического дохода, а из физических показателей, характеризующих вид деятельности, базовой доходности на единицу физического показателя и
повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

В 2003 году организация, в связи с изменениями в налоговом законодательстве, перешла на общий режим налогообложения и в соответствии с приказом об учетной политике, НК РФ выручка для определения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль определялась по методу “по отгрузке“.

Согласно имеющимся в деле документам: счетам-фактурам, приемо-сдаточным актам (приложение N 2 к делу), договорам (приложение N 1 к делу) - заявителем был поставлен в 2001, 2002 г. металлолом в адрес ООО “Торсион“, ООО “Строй-Бизнес“, ООО “Простор-Нева“, ООО “Евромир“, ООО “Унимаркет“, ООО “Комстар“ и ООО “БалтИмпульс“.

Как указывает налоговый орган, ООО “Торсион“, ООО “Строй-Бизнес“, ООО “Простор-Нева“, ООО “Евромир“, ООО “Унимаркет“ и ООО “БалтИмпульс“ были зарегистрированы в качестве юридических лиц позже дат подписания договоров, а сведения об ООО “Комстар“ отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом факт отгрузки товаров Инспекцией не оспаривается.

Денежные средства в оплату товара поступили в 2003, 2004 г. (приложение N 1 к делу).

Налоговый орган квалифицировал полученные денежные средства, как внереализационный доход 2003, 2004 г. в виде дохода прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде на том основании, что отгрузка в 2001, 2002 г. была произведена организациям, которые не значились на тот момент в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод налогового органа о невозможности отгрузки Заявителем товара несуществующим на тот момент организациям противоречит выводу о том, что заявителем товар был реализован.

Одна и та же выручка не может быть квалифицирована как внереализационные доходы для доначисления налога на прибыль и как доходы от реализации для начисления налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 ст. 271 НК РФ установлено, что для
доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Таким образом, если переход права собственности на товары был осуществлен до перехода организации на общую систему налогообложения, доходы от реализации товаров подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговым органом не представлено доказательств выводов о том, что отгрузка в адрес контрагентов была произведена после их государственной регистрации - в период применения Заявителем общей системы налогообложения.

Налоговым органом не доказано, что денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя, является доходом прошлых лет, выявленным в отчетном периоде.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были опрошены руководители, учредители указанных организаций по вопросу взаимоотношений с заявителем по поставке металлолома в 2001, 2002 г., а также с целью установления взаимоотношений между контрагентами заявителя и лицами, которые за них осуществили
оплату товара.

Наличие указанных противоречий, непроведение всех необходимых мероприятий налогового контроля правомерно не позволили суду первой инстанции признать выводы налогового органа о необходимости учета денежных средств заявителем в 2003, 2004 г. при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, так как налоговым органом пропущен установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2003 г., за неуплату НДС за 2003, 1, 2 кварталы 2004 года.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2008 года по делу N А56-37720/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.