Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А56-48854/2007 Поскольку факт незаконного использования товарного знака ответчиком не оспаривается, суд обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, установленные законодательством России, в виде взыскания денежной компенсации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. по делу N А56-48854/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3414/2008) ЗАО “Инвестиционная компания Павловский Посад“

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 г. по делу N А56-48854/2007 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО “БалтСтройКомплект“

к ЗАО “Инвестиционная компания Павловский Посад“

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании 1.500.000 руб.

при участии:

от истца: Крикунова О.В. доверенность N
07/11/07 от 07.11.2007 г.

от ответчика: Игнатьев А.Ю. доверенность N 63 от 27.05.2008 г., Селищев В.В. доверенность от 12.07.2007 г.

установил:

ООО “БалтСтройКомплект“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Инвестиционная компания “Павловский Посад“ об обязании прекратить незаконное использование товарного знака “Бельвиль“ и взыскании денежной компенсации в размере 1.500.000 руб.

Решением от 18.02.2008 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика прекратить незаконное использование товарного знака “Бельвиль“ и взыскал с ответчика в пользу истца 1.000.000 руб. денежной компенсации. Удовлетворяя иск в части запрета использования товарного знака в виде словесного обозначения “Бельвиль“, суд исходил из положений статьи 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ от 23.09.1992 N 3520-1, устанавливающей право обладателя товарного знака на его использование и запрет на использование товарного знака другими лицами.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое незаконно и необоснованно и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ЗАО “Инвестиционная компания “Павловский Посад“ указало, что не отрицает использование организацией спорного обозначения в виде сложного графического и словесного решения, в котором было использовано обозначение “БельВиль“, однако такое использование ЗАО “Инвестиционная компания “Павловский Посад“ началось до даты приоритета свидетельства о товарном знаке, во всяком случае, до того, как товарный знак был зарегистрирован. Кроме того, после получения ответчиком уведомления истца он прекратил какое-либо использование указанного товарного знака “Бельвиль“ по тем же классам МКТУ и уточнил свои рекламные сообщения.

По
мнению ответчика, он предпринял все возможные меры для прекращения использования спорного товарного знака после обращения к нему истца. Сам же истец не использовал этот товарный знак, в связи с чем сумма заявленной ООО “БалтСтройКомплект“ в исковом заявлении компенсации - 1.500.000 руб. не может быть оценена как соразмерная последствиям допущенного нарушения.

В настоящее судебное заседание представители сторон явились.

ООО “БалтСтройКомплект“ представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец не согласен с ее доводами, просит оставить решение без изменения. Указывает на то обстоятельство, что момент начала использования товарного знака ответчиком не имеет никакого правового значения, так как нарушением прав истца является именно незаконное использование товарного знака после того, как товарный знак был зарегистрирован. В отношении размера компенсации ООО “БалтСтройКомплект“ указало, что согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, а также выбрать способ расчета компенсации и ее размер. Поэтому истец, оценив характер нарушения, пришел к выводу о компенсации в размере 1.500.000 руб., однако решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1.000.000 руб. также считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “БалтСтройКомплект“ является обладателем права на товарный знак “Бельвиль“, что подтверждается Свидетельством на товарный знак N 309052. Одним из видов деятельности, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный товарный знак, является строительство, в том числе жилых домов.

Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.06.2006 г. с приоритетом от
15.03.2005 г. сроком действия до 15.03.2015 г. в отношении 36 и 37 класса услуг.

Ответчик без разрешения правообладателя - Истца, в нарушение статьи 4 ФЗ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ использовал обозначение “Бельвиль“ в рекламе своей деятельности (строительство жилых домов).

Реклама, содержащая обозначение “Бельвиль“, была вывешена ответчиком без надлежащего разрешения и уведомления истца на дорожных стендах и опубликована в печатных изданиях, а также размещена в сети ИНТЕРНЕТ, в частности, создан одноименный сайт www.belleville.spb.ru, на котором ответчик рекламирует себя в качестве строительной организации, осуществляющей строительство малоэтажного комплекса “БельВиль“.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров (работ, услуг)“ (далее - Закон о товарных знаках) владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе при выполнении работ и оказании услуг; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в период, предшествующий подаче иска, нарушалось исключительное право истца
на упомянутый товарный знак при оказании услуг, обозначенных этим товарным знаком.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона о товарных знаках правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы, а равно как и в настоящем судебном заседании, прося суд об отказе в иске, сослался на то обстоятельство, что прекратил использование спорного товарного знака. В настоящем судебном заседании представитель ответчика сообщил суду, что не отрицает использования со своей стороны товарного знака “Бельвиль“. Также ответчик пояснил суду, что после получения от истца уведомления о прекращении пользования товарным знаком он изменил класс его использования.

Однако судом апелляционной инстанции данные доводы ответчика не могут быть расценены как состоятельные, так как не находят своего подтверждения соответствующими документами в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, доводов сторон, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежной компенсации. По существу, ответчик не отрицает факт использования товарного знака “Бельвиль“, однако считает, что такими действиями права истца не нарушены, так как истец не пользовался данным товарным знаком. Поскольку факт использования спорного товарного знака ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно применил меры гражданско-правовой ответственности, установленные законодательством, в виде взыскания денежной компенсации в сумме 1.000.000 руб.

Оснований полагать, что размер компенсации определен судом первой инстанции неправильно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции учел возможные негативные последствия, допущенные нарушением права
истца на товарный знак, и определил размер компенсации в пределах, установленных законом, с учетом доводов как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 г. по делу N А56-48854/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Инвестиционная компания “Павловский Посад“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАСЕНКОВА И.В.