Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А21-8410/2007 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества с ограниченной ответственностью имеет право на ознакомление с бухгалтерскими и иными документами общества, однако указанной нормой субъекту правоотношений не предоставлено право на истребование копий указанной документации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 г. по делу N А21-8410/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3673/2008) Гудим Г.В.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2008 г. по делу N А21-8410/2007 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Путеец“

об устранении препятствий в осуществлении и реализации прав участника общества

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью “Путеец“ (далее - ООО
“Путеец“, Общество) Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО “Путеец“ и уточнив исковые требования просила обязать Общество устранить препятствие в осуществлении и реализации прав участника Общества, предусмотренных пунктом 3.7 устава Общества, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а именно предоставить Гудим Г.В. для ознакомления следующие документы Общества по месту их нахождения в рабочие дни и в рабочее время: баланс предприятия на 01.07.2007; баланс предприятия на 01.10.2007; отчет о прибылях и убытках за девять месяцев 2007 года (период с января по сентябрь включительно); договор субподряда N 30/11-сп1 от 30.11.2007 заключенного между ООО “Путеец“ (ИНН: 3907039164) и ООО “Путеец“ (ИНН 3907058872); инвентарный список основных средств (бухгалтерская справка по счету 01) на 01.02.2008; протоколы собрания учредителей за 2006 и 2007 г.; приказы генерального директора за период с апреля 2007 года по декабрь 2007 года включительно; договоры, заключенные в период с апреля 2007 года по ноябрь 2007 года включительно, истребовать из ОАО “Бинбанк“, филиал в г. Калининграде, пл. Васильевского 2, выписку о движении денежных средств за период с июня 2007 года по январь 2008 года включительно по расчетному счету ООО “Путеец“ N 40702810906000001686.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

До принятия решения по делу Гудим Г.В. заявила отказ от требования истребовать из ОАО “Бинбанк“, филиал в г. Калининграде, пл. Васильевского 2, выписку о движении денежных средств за период с июня 2007 года по январь 2008 года включительно по расчетному счету ООО “Путеец“ N 40702810906000001686.

Решением суда от 18.02.2008 принят отказ Гудим Г.В. от
требования истребовать из ОАО “Бинбанк“, филиал в г. Калининграде, пл. Васильевского 2, выписку о движении денежных средств за период с июня 2007 года по январь 2008 года включительно по расчетному счету ООО “Путеец“ N 40702810906000001686. В этой части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гудим Г.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части устранения препятствий осуществления и реализации прав участника Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Гудим Г.В. является участником Общества ООО “Путеец“ и ей принадлежит доля, соответствующая 50% уставного капитала.

Из пояснений истца следует, что Гудим Г.В. по ее письменным заявлениям, направленным в адрес ответчика от 06.12.2007 и от 10.12.2007 не были представлены для ознакомления копии истребуемых документов ООО “Путеец“, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном в его учреждении порядке. Аналогичное положение содержится и в пункте 6.2.2 главы V устава ООО “Путеец“.

В материалах дела имеются заявления Гудим Г.В. от 06.12.2007 и от 10.12.2007 согласно которым Гудим Г.В. просила предоставить копии
бухгалтерской отчетности за полугодие 2007 года и за 9 месяцев 2007 года, налоговую отчетность (декларации) за полугодие 2007 года и за 9 месяцев 2007 года, заключенные договоры от имени ООО “Путеец“ за период с апреля по ноябрь 2007 года, инвентарный список имущества организации с указанием действительного местонахождения и материально-ответственной принадлежности, финансовую документацию общества: выписки банка о движении денежных средств, кассовую книгу и первичные кассовые документы, авансовые отчеты за 2-й и 3-й кварталы 2007 года; письменные объяснения по факту нецелевого использования полученных кредитных средств, письменные объяснения по факту массового перевода работников организации в новую фирму ООО “Путеец“, отчет о прибылях и убытках ООО “Путеец“ за период 9 месяцев 2007 года, с указанием направить испрашиваемые документы для ознакомления по указанному адресу: 236010, г. Калининград, ул. Красносельская, д. 89, кв. 6.

Из буквального толкования указанных выше заявлений следует, что Гудим Г.В. просила предоставить копии истребуемых документов, а не предоставить возможность ознакомиться с документацией.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Поскольку с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с документами, перечисленными в уточненном исковом заявлении, Гудим Г.В. в Общество не обращалась, в связи с чем ее право как участника ООО “Путеец“ не нарушено и не нуждается в судебной защите в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его
отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2008 г. по делу N А21-8410/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЛАРИНА Т.С.