Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А56-4307/2008 Постановление налогового органа о привлечении организации к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники в отсутствие доказательств допущения налоговым органом существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении данного постановления не подлежит признанию незаконным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. по делу N А56-4307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4357/08) ООО “Сфера“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 г. по делу N А56-4307/2008 (судья Корушова И.М.)

по заявлению ООО “Сфера“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Галустьян В.Г. - доверенность от 21.08.2006 г.

от ответчика: Касарим Т.А. - доверенность от 17-01/12105

установил:

ООО
“Сфера“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 31.01.2008 г. N 32 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции постановление налогового органа от 31.01.2008 г. N 32 отменено в части размера взыскиваемого с общества штрафа: суд счел возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО “Сфера“ отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО “Сфера“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление оформлены ответчиком ненадлежащим образом, не позволяя установить как место совершения правонарушения, так и обстоятельства дела; ответчиком нарушены сроки составления протокола. Кроме того, представитель пояснил, что нарушение допущено не работником торговой точки, состоящим в трудовых отношениях с обществом, а иным лицом и поэтому вины общества в связи с его действиями не имеется.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.01.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу по поручению N 3 проведена проверка магазина, принадлежащего ООО “Сфера“ и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ВО, 3-я линия, дом 48, магазин-клуб “Целый мир“, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

По результатам проверки 11.01.2008 г. составлен акт N 017593/13 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.01.2008 г., в присутствии ген. директора Волкова И.М., составлен протокол об административном правонарушении N 457, из которого следует, что в указанном магазине осуществлена за наличный денежный расчет продажа чая “Гавайский цветок“ по цене 50 рублей без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“.

На основании материалов проверки и протокола N 457 налоговым органом 31.01.2008 г. принято постановление N 32 о привлечении ООО “Сфера“ к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за розничную продажу товара без применения контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО “Сфера“ с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено с нарушением процедуры и при отсутствии вины юридического лица. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемого с общества штрафа и отказывая в
удовлетворении заявленного требования в остальной его части, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Материалами дела подтверждается, что продавец магазина, продав товар покупателю, получила денежные средства, не применив контрольно-кассовый аппарат и не выдав покупателю чек или документ строгой отчетности. Факт неприменения контрольно-кассовой техники обществом не отрицается.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им юридическую оценку, правомерно указав, что налоговым органом в полном объеме доказан факт совершенного обществом административного правонарушения.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы общества о том, что отсутствует вина юридического лица, поскольку правонарушение совершено иным лицом, а не продавцом магазина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов лежит на юридическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, поэтому именно общество обязано обеспечить выполнение этой обязанности и осуществлять контроль за работой продавца, работающего по трудовому соглашению.

Материалами дела подтверждается, что осуществившая продажу товара и присутствовавшая во время проверки Азарова Е.А. является продавцом магазина. Данный факт подтверждается актом проверки, который ею подписан без каких-либо замечаний (л.д. 51 - 59), ее объяснениями, в которых она указывает, что является продавцом-консультантом и находится на испытательном сроке (л.д. 60 - 61).

Таким образом, в силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина общества доказана налоговым органом в полном объеме.

Поскольку налоговым органом доказаны факт совершенного обществом административного правонарушения и его вина, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф назначен судом по наименьшему установленному пределу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен с участием законного представителя заявителя (л.д. 50), общество
было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено 31.01.2008 г. с его же участием (л.д. 40).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод общества о том, что допущенные при составлении протокола и оформлении постановления нарушения носят существенный характер и служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления апелляционный суд находит необоснованным.

Некорректное указание в процессуальных документах на проверку магазина “Целый мир“ и принадлежность его обществу, а не проверку магазина, принадлежащего обществу и расположенного непосредственно в магазине-клубе “Целый мир“, апелляционный суд не может отнести к существенным нарушениям, поскольку адрес проведения проверки: Санкт-Петербург, ВО, 3-я линия, дом 48 и факт нахождения магазина общества по данному адресу обществом не отрицается.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в несоблюдении налоговым органом сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку установленные в данной статье сроки не являются пресекательными, что может являться основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол от 21.01.2008 г. составлен в пределах данного срока).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 3 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки предусмотренные
ст. 28.7 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 5 которой срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что 11.01.2008 г. налоговым органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении составлен 21.01.2008 г., т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 г. по делу N А56-4307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Сфера“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.