Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А56-7050/2008 Если, заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. по делу N А56-7050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4035/2008) ЗАО “Торговый дом “Турмалин“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008 г. по делу N А56-7050/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по заявлению ЗАО “Торговый дом “Турмалин“

к ООО “Авикос“

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от истца: Земко А.А. (доверенность б/н от 28.02.2008 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ЗАО
“Торговый дом “Турмалин“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО “Авикос“ (далее - ответчик) 1 100 000 руб. авансового платежа, уплаченного по договору комиссии N 28/11/64 от 28.11.2007 г., 290 000 руб. денежных средств, уплаченных за транспортные услуги, 129 800 руб. пени, 19 099 руб. расходов по госпошлине.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008 г. по делу N А56-7050/2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого определения, просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на дополнительно представленные им в суд апелляционной инстанции доказательства.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно упомянутой норме основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон заявителю необходимо представить доказательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и
достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательств существования возможности неисполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен. Доказательства затруднения исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) истцом не представлены при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции. Приложенные истцом к апелляционной жалобе письмо начальника УВД по Петроградскому району начальнику ГУВД по г. Хабаровску от 24.03.2008 г. N 74/2528 о проведении проверки и копия акта государственного технического осмотра группы транспортных средств ЗАО “ТД “Турмалин“ не представлялись при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылки на них отсутствуют, не могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении заявления и вынесении определения.

Истец не лишен права обратиться с новым ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции, обосновав необходимость их принятия и представив надлежащие доказательства.

В силу изложенного апелляционная инстанция находит, что в данном случае отказ в принятии обеспечительных мер является обоснованным, не нарушает баланса интересов сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом и
считает его полностью соответствующим материалам дела, а также положениям, предусмотренным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008 г. по делу N А56-7050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.