Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А26-6308/2007 Если на основании устава органа местного самоуправления муниципального района все администрации сельских населенных пунктов данного района входят в его структуру и не обладают собственным бюджетом, за неисполнение обязательств по договорам на выполнение работ для нужд муниципальных образований, заключенным поселковыми администрациями, ответственность несет орган местного самоуправления муниципального района как главный распорядитель бюджетных средств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. по делу N А26-6308/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3692/2008) Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2008 г. по делу N А26-6308/2007 (судья И.Ю.Тайвонен), принятое

по иску ООО “Размах“

к 1) Администрации Пайского сельского поселения,

2) Администрации Прионежского муниципального района

о взыскании 18.776,72 руб.

при участии:

от истца: представитель к участию в деле не допущен ввиду непредставления полномочий

от
ответчиков: 1) не явился

2) Рыбакова Е.В. по дов. от 06.12.2007 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Размах“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с требованиями с учетом их уменьшения (л.д. 34) к Администрации Пайского сельского поселения и Администрации Прионежского муниципального района (далее - ответчики) о солидарном взыскании 16.153 руб. задолженности, 2.623,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.02.2008 г. заявленные истцом требования удовлетворены в части требований к Администрации Прионежского муниципального района, в иске к Администрации Пайского сельского поселения отказано.

Ответчик - Администрация Прионежского муниципального района обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду недоказанности истцом выполнения работ, наличия у бывшего Управляющего администрацией п. Пай полномочий на заключение договора подряда. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы считает, что расчет должен производиться с декабря 2005 года, когда Администрация местного самоуправления Прионежского района получила ответ от Регионального Центра по ценообразованию в строительстве Республики Карелия по проверке составленных ООО “Размах“ смет на капитальный ремонт муниципальных объектов ЖКХ с. Заозерье, п. Ладва, п. Пай.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Представитель истца, не представивший копии решения суда о назначении его конкурсным управляющим, не был допущен к участию в процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по демонтажу котла ПМ-1 котельная п. Пай на основании договора от 29.08.2005 г. (л.д. 11), статей 309, 395 Гражданского кодекса РФ в размере 16.153 руб. и
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.623,72 руб.

Согласно преамбуле договора на выполнение работ от 29.08.2005 г., последний заключен между ООО “Размах“ (исполнитель), Администрацией п. Пай Прионежского района в лице Управляющей Р.Ю.Падчиной, действующей на основании Устава (заказчик), и АМС Прионежского района в лице Главы АМС Т.М.Шариповой, действующей на основании Устава (инвестор).

Пунктом 1.1 Договора исполнитель (истец) по поручению заказчика обязался выполнить работу по демонтажу котла ПМ-1 котельной п. Пай.

Факт выполнения работ истец обосновывает актом о приемке выполненных работ от 29.08.2005 г. на сумму 16.153 руб. (л.д. 12 - 14).

Поскольку Администрация Пайского сельского поселения претензию истца N 2-Б/07 от 02.10.2007 г. (л.д. 15) оставила без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик - Администрация Прионежского муниципального района в отзыве на исковое заявление (л.д. 55) просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в Администрации оригиналов документов: договора от 29.08.2005 г., локальной сметы от 29.08.2005 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2005 г., акта о приемке выполненных работ от 29.08.2005 г. Кроме того, по мнению Администрации, не представлены доказательства передачи полномочий Администрацией Прионежского муниципального района Администрации п. Пай на заключение Договора.

Судом первой инстанции заслушаны показания свидетеля Падчиной Р.Ю., которая в период 2005 года исполняла обязанности управляющей Пайской сельской администрации, согласно которым в период отопительного сезона 2005 - 2006 г. ООО “Размах“ осуществляло техническое обслуживание сферы жилищно-коммунального хозяйства на территории поселка Пай, в том числе проводило работы по устранению различных аварий на инженерных сетях и работы по замене технологического оборудования, предназначенного для нужд муниципального образования Прионежского района.
Падчина Р.Ю. указала, что все виды работ, а также их стоимость получали одобрение и согласование со стороны действовавшей в 2005 году Администрации местного самоуправления Прионежского района, в том числе и Главы района, а также компетентных должностных лиц. Кроме того, Падчина Р.Ю. пояснила, что в силу устава района все администрации сельских населенных пунктов Прионежского района до 01.01.2006 г. входили в структуру органов самоуправления Прионежского района, своим бюджетом не обладали, осуществляя на подведомственной территории полномочия органов самоуправления района, с учетом должностных обязанностей. Падчина Р.Ю. подтвердила, что истцом в сложных условиях и в сжатые сроки действительно были выполнены работы для нужд муниципального образования, претензий к объему и качеству работ к подрядчику не имелось, в связи с чем работы подлежали своевременной оплате в 2005 году за счет средств бюджета Прионежского района, поскольку собственных средств у поселковой администрации не имелось, как и полномочий по их распоряжению без ведома финансового управления района и его должностных лиц. Свидетель ссылался на сложное положение в системе ЖКХ района, на отсутствие надлежащего бюджетного финансирования, полагая, что ответственность по неисполненным обязательствам должна нести казна Прионежского муниципального района, поскольку данное муниципальное образование является правопреемником ранее действовавших органов самоуправления Прионежского района.

Суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования за счет средств казны Прионежского муниципального района.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя второго ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об удовлетворении исковых требований за счет казны Прионежского муниципального района.

Сам факт выполнения истцом
работ не оспаривается подателем апелляционной жалобы и подтвержден материалами дела.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у управляющей Пайской сельской администрации на подписание договора апелляционный суд не может расценить как основание для освобождения Администрация Прионежского муниципального района от обязанности оплаты выполненных истцом работ.

Судом правильно установлено, что на самоуправляющейся территории Прионежского района на период 2005 года были сформированы общие для всей территории органы местного самоуправления, ряд которых хотя и имели статус юридических лиц, однако не имели самостоятельного бюджета и самостоятельных полномочий по распоряжению средствами муниципального бюджета.

Согласно статье 35 Устава Прионежского района, действующего в период 2005 года, для реализации своих полномочий на местах Глава местного самоуправления района назначал управляющих сельскими и поселковыми администрациями, которые представляли органы местного самоуправления во взаимоотношениях с населением, предприятиями, организациями, учреждениями.

Таким образом, Администрации сельских населенных пунктов и управляющие данными администрациями осуществляли в пределах предоставленных им полномочий деятельность по решению вопросов местного значения от имени и в интересах ранее существовавшего муниципального образования - Прионежского района, в состав территории которого входил и поселок Пай, не наделенный статусом самостоятельного муниципального образования.

С учетом изложенного, в том числе и назначения работ, суд первой инстанции правильно оценил, что действия Администрации поселка Пай в лице его управляющего по заключению договора на выполнение работ, предназначенных для нужд муниципального образования, в том числе по подписанию соответствующих актов, согласованию локальных смет, надлежит рассматривать в качестве фактических действий органа местного самоуправления, определенного структурой органов самоуправления муниципального образования, направленных на представление интересов муниципального образования (в данном случае - Прионежского района), связанных с получением результата работ в сфере технической эксплуатации и
надлежащего функционирования объектов ЖКХ района на подведомственной территории.

Обоснованным является и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за счет средств казны Прионежского муниципального района как правопреемника по обязательствам ранее действовавшего муниципального образования “Прионежский район“.

Ссылку подателя апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов с декабря 2005 г., когда Администрацией был получен ответ из Регионального центра по ценообразованию в строительстве Республики Карелия по проверке составленных ООО “Размах“ смет на капитальный ремонт муниципальных объектов ЖКХ с. Заозерье, п. Падва, п. Пай апелляционный суд считает необоснованными.

Сроки оплаты работ установлены в договоре.

Представление истцом копий локальной сметы, акта выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3 не оспаривается Администрацией и подтверждается представленными подателем жалобы в апелляционный суд копиями указанных документов.

Тождественность имеющихся у сторон документов, в том числе имеющихся копий, по их содержанию была проверена судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу, с учетом положений, содержащихся в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Незначительные расхождения в размещении ряда реквизитов, подписей и печатей, по мнению суда, как правильно указано в решении, не влияют на легальность данных документов и правомерность их юридического содержания.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2008 г. по делу N А26-6308/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.