Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А21-5179/2007 Непредоставление являющегося неотъемлемой частью договора подряда перечня объектов для выполнения работ по муниципальному контракту, из которого можно было бы установить местонахождение объектов и стоимость работ на каждом из них, влечет признание договора незаключенным и отказ в удовлетворении требований о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. по делу N А21-5179/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3685/2008) (заявление) ООО “Юпитер“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2008 по делу N А21-5179/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО “Юпитер“
к ООО “Русский дом“
о взыскании 216867 руб.
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Юпитер“ (далее - истец, ООО “Юпитер“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Русский дом“ (далее - ответчик, ООО “Русский дом“) 216867 руб., из которых 206050 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 10817 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик по первоначальному иску обратился в суд с встречным иском о взыскании с ООО “Юпитер“ 92306 руб.
Решением от 22.02.2008 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме, кроме того, с ООО “Юпитер“ взысканы в пользу ООО “Русский дом“ судебные издержки в сумме 20000 руб.
ООО “Юпитер“ обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела есть доказательства надлежащего уведомления истца и ответчика о дате судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке судом установлено следующее.
Между сторонами 17.08.2006 был заключен договор субподряда на исполнение муниципального заказа администрации г. Гурьевска на приобретение и монтаж узлов учета тепловой энергии в учреждениях образования и здравоохранения Гурьевского района Калининградской области в 2006 году.
Пунктом 1.1 договора подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) поставку и монтаж узлов учета тепловой энергии в учреждениях образования и здравоохранения Гурьевского района, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.
Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия: с 17.08.2006 до окончания работ.
Цена работы определена в пункте 2.1 договора на основании утвержденных конкурсных цен и составляет 600000 рублей.
Пунктом 2.2 договора заказчик обязался выплатить подрядчику предоплату для закупки оборудования в размере 50% от общей стоимости работ, а пунктом 2.3 стороны определили, что расчет по договору производится после окончательной сдачи работ подрядчиком и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 10 дней.
Вывод суда первой инстанции, основанный на нормах статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности договора субподряда в связи с отсутствием указания в договоре срока окончания работ, суд апелляционной инстанции считает правильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.
К договору субподряда не приложен в виде неотъемлемой части договора перечень объектов, на которых должны быть выполнены работы по муниципальному контракту, из которого можно было бы установить местонахождение этих объектов и стоимость работ на каждом из объектов.
Как следует из материалов дела, работы выполнялись истцом не на всех объектах, предусмотренных договором, то есть выполнен не весь объем работ на 600000 руб., а какая-то часть этих работ, стоимость которых установить по представленным в деле документам не представляется возможным.
В отсутствие такого документа и актов приемки выполненных работ, подписанных ответчиком, суд не может признать обоснованным по размеру требование истца о взыскании оплаты за выполненные на семи объектах работы. Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить стоимость работ на каждом из объектов и, соответственно, общую стоимость выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.
Признать исковые требования обоснованными по праву также невозможно из-за отсутствия доказательств исполнения истцом пункта 4.1 договора.
При указанных обстоятельствах следует признать, что исковые требования по первоначальному иску не доказаны ни по праву, ни по размеру, а вывод суда первой инстанции о том, что 92306 руб., уплаченные ответчиком в качестве аванса по договору, являются, по сути, неосновательным обогащением истца и подлежат возврату ответчику, является правомерным.
Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2008 по делу N А21-5179/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ПОПОВА Н.М.