Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А21-1996/2007 На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2008 г. по делу N А21-1996/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1470/2008) ООО “Октанлайн“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2007 года по делу N А21-1996/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ООО “Октанлайн“

к ООО “Русская пушнина-Калининград“

о взыскании 800 959 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО “Октанлайн“ с иском к ООО
“Русская пушнина-Калининград“ о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере реального ущерба - стоимости ремонта (в т.ч. запчастей) и убытков, вызванных простоем автомобиля, подвергшегося повреждению и ремонту.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2007 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ООО “Октанлайн“ 44 599,75 руб. реального ущерба и расходы по оплате госпошлины в соответствующей сумме.

При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неполученных доходов не подтверждены доказательствами. Требования о взыскании действительного ущерба подлежат частичному удовлетворению, в указанной выше сумме, составляющей разницу между суммой, выплаченной истцу страховой компанией в возмещение ущерба по данным экспертизы, проведенной в рамках страхового дела и стоимостью восстановительного ремонта, размер которой определен в иске.

Не согласившись с решением суда в неудовлетворенной части, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что полагает неприемлемым для определения размера гражданско-правовой ответственности способом метод определения суммы ущерба по оценке, проведенной в рамках страхового дела, для целей определения суммы страхового возмещения.

Реальный ущерб составил 554 586 руб., за минусом выплаченных страховой компанией 120 000 руб. Ущерб возрос до 785 356 руб. за счет обнаружения скрытых дефектов. Оценка проведена ООО “Континел Трак“ и сумма сопоставима с ранее определенной 554 586 руб. - ООО “Оценка“.

В рамках страхового дела сумма ущерба была определена в размере 164 599,75 руб. с учетом износа. Но в рамках рассмотрения дела о гражданско-правовой ответственности ущерб должен определяться в полной стоимости восстановления.

Сумма убытков также выражена в размере 80 434 руб. арендной платы за аналогичный автомобиль.

Также в жалобе
указано о несогласии с выводами о недоказанности размера убытков, вызванных неполучением доходов. Истцом представлены путевые листы, накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, из которых видна среднемесячная выручка от услуг бензовоза.

Просят решение суда изменить и требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2007 года на участке дороги 9 км + 700 м “Калининград - Зеленоград“, автомобиль “Вольво FH 12“, государственный регистрационный знак Н 593 КВ/39, с полуприцепом АА 742/39, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению ОГАИ ГИБДД Гурьевского района Калининградской области, признан водитель автомобиля “Вольво FM 340“, государственный регистрационный знак Н 816 ММ/39, принадлежавшего ответчику.

Истец обратился в суд с иском к владельцу источника повышенной опасности, владельцу автомобиля “Вольво FM 340“, государственный регистрационный знак Н 816 ММ/39, о взыскании убытков, состоящих из:

1) услуги по перекачке бензина из получившего повреждения автомобиля, в размере 2 500 руб.;

2) услуги по ремонту автоцистерны в сумме 14 402 руб.;

3) убытки от уплаты арендной платы за бензовоз в период после повреждения - 17 721 руб.;

4) убытки от оплаты арендной платы за автоцистерну, в сумме 9 076 руб.;

5) недополученный доход за период с 22.01.2007 года по 13.03.2007 года за период вынужденного простоя 1 052 568 руб. 92 коп.

6) стоимость запасных частей, необходимых для ремонта - 515 586 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных норм, оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежит взысканию сумма реального ущерба
с учетом зачета суммы выплаченного страхового возмещения ЗАО МСК “Айни“ 120 000 руб.

Из акта N 201/4А о выплате страхового возмещения (л.д. 14 т. 1) и из материалов страхового дела N 201/2007 усматривается, что страхователь ООО “Русская пушнина - Калининград“ (ответчик) застраховал свою гражданскую ответственность и выгодоприобретатель ООО “Октанлайн“ (истец) получил в уплату понесенного ущерба 120 000 руб.

Таким образом, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При оценке суммы разницы, возникшей между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом, суд апелляционной инстанции полагает, что под фактическим ущербом нужно понимать, в данном случае затраты на восстановительный ремонт, с целью приведения имущества в первоначальное состояние, с учетом его естественного износа, как категории реального (фактического) состояния вещи и реальных расходов на ее восстановление в то же, первоначальное состояние.

Исходя из этого,
следует учитывать износ автомобиля в целом, и износ его деталей, узлов и механизмов.

Из содержания отчета N 135/07 об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству, следует, что износ запасных частей транспортного средства составляет 87,71%, с учетом пробега и срока эксплуатации.

Истцом заявлена сумма убытков, в том числе в размере стоимости запасных частей в сумме 515 586 руб. (л.д. 11 т. 1). Это стоимость новых запасных частей. Взыскание этой суммы в полном объеме не соответствует принципу реального возмещения ущерба.

Исходя из процента износа, стоимость устанавливаемых запасных частей может составить 515 586 - (515 586 : 100 х 87,71%) = 515 586 - 452 220,48 = 63 365,52 руб.

Исходя из справки “Континел Трак Сервис“ стоимость ремонтных работ составляет 159 000 руб. Всего, таким образом, по справке “Континел Трак Сервис“ истец может требовать на сумму 159 000 + 63 365,52 = 222 365,52 - 120 000 = 102 365,52 руб.

Однако, при оценке возможности применения данной справки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при исследовании этого довода принял за основу отчет из материалов страхового дела обоснованно.

Отчет оценки в рамках страхового дела произведен с учетом осмотра автотранспортного средства, описания полученных повреждений и материалов ГИБДД.

Справка “Континел Трак Сервис“ не имеет ссылок на подобные документы и не может быть признана относимым и допустимым доказательством.

В этой связи, определение размера причиненного фактического ущерба, ставится не в зависимость от материалов страхового дела и отчета, проведенного в рамках определения суммы страхового возмещения, а в зависимость от относимости и допустимости представленных доказательств.

Доводы о взыскании убытков, причиненных расходами по перекачке бензина, отклонены судом
первой инстанции, ввиду того, что не представлены доказательства по перекачке бензина именно из пострадавшей цистерны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой, ввиду следующего.

Сам факт причинения автомобилю и автоцистерне повреждений в результате ДТП не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Для осуществления ремонта топливо из цистерны подлежит перекачке, так как иное противоречит требованиям безопасности. Таким образом, заявитель должен был перекачать топливо и нести соответствующие расходы. Процесс перекачки топлива из цистерны осуществляется в соответствии с определенной технологией и требует наличия специализированных машин и механизмов.

На л.д. 19 т. 1 представлен акт перекачки индивидуальным предпринимателем Бобровым П.А. бензина из автоцистерны N АА 6742. Номер автоцистерны указан. Дата акта совпадает с датой ДТП (протокол от 22.01.2007 года 39 КД N 0101351 - л.д. 8 т. 1). На услуги перекачки предпринимателем выставлен акт N 22 от 22.01.2007 года, который истцом оплачен. Указание в счете “Транспортные услуги“ не противоречит существу обязательства. Перекачка топлива из автоцистерны в иной бензовоз является услугой, с использованием автотранспорта. Сумма 2500 подлежит взысканию.

В отношении требований о взыскании убытков в сумме затрат на ремонт автоцистерны, в размере 14 402 руб., суд первой инстанции указал, что истцом представлены два счета на эту сумму, дублирующие друг друга. Второй счет представлен с исправлениями - идентифицирована автоцистерна. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства исправленный счет. В отношении иных документов по этому эпизоду также указано об отсутствии идентификации.

Суд апелляционной инстанции в этой части не находит оснований для изменения решения суда, в связи со следующим.

Из справки о ДТП (л.д. 9 т. 1) усматривается, что в отношении автоцистерны указано о
следующих полученных в результате ДТП повреждениях: “повреждения по всей длине бочки справа, вмятина на задней части, правое крыло, правый чехол под штанги, правый ящик аппаратной, заднее ограждение бочки справа, правый задний фонарь“.

Согласно договору N 12 от 07.03.2007 года исполнитель ОАО “Белмет - Янтарь“ обязуется исполнить для истца работы по ремонту заднего отсека, наружной обшивки, в том числе крышки. Таким образом, по тексту договора полученные повреждения и произведенный по договору ремонт не совпадают.

Само по себе внесение исправлений в счет не противоречит каким-либо нормативным актам и позволяет идентифицировать цистерну.

Однако между работами по договору, заключенному через 1,5 месяца после ДТП, без ссылки на характер повреждений, описанных в материалах ДТП и без ссылки на материалы осмотра цистерны после происшествия, не установлено прямой причинной и логической связи.

Кроме того, в материалы дела представлена оценка эксперта о размере причиненного ущерба цистерне в сумме 20 381,19 руб., проведенная в рамках страхового расследования, которая не имеет таких недостатков, о чем уже указывалось выше, и которая принята судом.

Истцом заявлено о взыскании убытков, в связи с уплатой арендной платы, за аренду поврежденного автомобиля в период после повреждения за время ремонта и отсутствия эксплуатации.

Данные убытки не подлежат взысканию, так как они не отвечают понятию убытков (ущерба) по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, в том числе статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата за арендованный автомобиль должна была производиться истцом вне зависимости от того, эксплуатировался он или нет, получал повреждения или нет. Арендная плата осуществляется как исполнение договорных обязательств и к отношениям из причинения вреда не относится.

В отношении убытков от платы арендной платы
за автоцистерну, данные расходы взысканию не подлежат, по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по этим эпизодам удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде недополученного дохода в сумме 1 052 568,92 руб. (л.д. 47 т. 2).

Данная сумма рассчитана исходя из среднемесячной неполученной выручки от эксплуатации автомобиля за февраль, апрель, август 2007 года - 100 885,23 руб. на 1 автомобиль. Истец посчитал, что его неполученный доход за период с 22.01.2007 года по 05.12.2007 года за 313 дней составил, исходя из этих данных, 1 052 568,92 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования по неполученному доходу подлежат частичному удовлетворению.

В материалы дела представлена справка о среднемесячной выручке от эксплуатации автомобилей в ООО “Октанлайн“ в феврале 2007 года (л.д. 111 т. 1). Для расчета выручки заявлены разные марки автомобилей - бензовозов и представлены в подтверждение акты выполненных работ, составленные истцом со сторонними организациями ООО “Рос&Нефть“, ООО “Эрликон“, ООО “Питерснаб“ и др. по услугам бензовоза.

Также представлены путевые листы, накладные, платежные поручения об оплате услуг.

Суд первой инстанции указал, что из представленных документов нельзя установить, что именно такую выручку мог давать автомобиль той же марки, что получил повреждения, так как в представленных документах указаны для расчета среднемесячной выручки разные марки автомобилей.

Однако, согласно представленному в материалы дела договору перевозки от 01.10.2005 года N 1/10-05 (л.д. 48 т. 1) и дополнительному соглашению (л.д. 51 т. 1), истец оказывал на пострадавшем бензовозе услуги перевозки топлива (до момента ДТП), по ценам, определенным в дополнительных соглашениях.

По дополнительному соглашению от 01.11.2005 года стоимость оказываемых истцом услуг определена за единицу измерения - тонна, в
зависимости от пункта назначения, вне зависимости от марки бензовоза (л.д. 52 т. 1) и вида топлива.

По условиям дополнительного соглашения в декабре 2006 года выставлен счет N 154 от 20.12.2006 года (л.д. 29 т. 1) на услуги пострадавшего бензовоза.

В дело представлены путевые листы и накладные, из которых видно, что поврежденный бензовоз осуществил перевозку топлива:

29.12.2006 года:

- 11 8980 кг до АЗС N 1 на сумму 1 427,76 руб. (по 120 руб. за тонну)

- 18 005 кг до АЗС N 3 на сумму 2 160,60 руб. (по 120 руб. за тонну)

30.12.2006 года:

- 29 898 кг до АЗС N 3 на сумму 3 587,76 руб. (по 120 руб. за тонну)

13.12.2006 года:

- 26 781 кг до АЗС N 5 на сумму 5 088,39 руб. (по 190 руб. за тонну)

01.12.2006 года:

- 5 456 кг до АЗС N 2 на сумму 654,72 руб. (по 120 руб. за тонну)

- 10 744 кг до АЗС N 3 и

- 10 799 кг до АЗС N 3 на сумму 2 585,16 руб. (по 120 руб. за тонну).

Итого за декабрь 2006 года поврежденным бензовозом оказано услуг на сумму 15 504,39 (НДС не предусмотрен).

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги именно такого бензовоза оказывались в данном или ином периоде на иную сумму, в материалы дела не представлено.

Период, за который следует исчислить сумму недополученного дохода следует определить с даты ДТП, до даты выплаты страхового возмещения, после которого истец имел возможность отремонтировать автомобиль и цистерну. В этой связи период, определенный истцом - до конца 2007 года не может быть принят судом. Кроме того, из материалов дела усматривается, в том числе, из договоров истца, что работы по ремонту цистерны также производились для него уже в марте 2007 года.

С 22.01.2007 года по 27.03.2007 года (выплата страхового возмещения) за 63 дня из расчета 15 504,39 : 30 х 63 = 32 559,22 руб. подлежит взысканию сумма неполученного дохода.

Таким образом, с учетом всего изложенного, дополнительно в пользу истца подлежит взысканию сумма 36059,22 руб. и пропорционально судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2007 года по делу А21-1996/2007 изменить, изложив в следующей редакции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 N А21-1996/2007 в резолютивной части данного постановления исправлена опечатка: наименование должника читать ООО “Русская Пушнина-Калининград“.

Взыскать с ООО “Русская Пушкина-Калининград“ в пользу ООО “Октанлайн“ убытки в сумме 80658,97 рубля 97 копеек и понесенные судебные расходы в сумме 2919,77 руб., всего 83578,74 (восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.