Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А56-46774/2006 Наличие доказательств поставки лифтового оборудования ненадлежащего качества, а также ненадлежащее качество выполненных работ по снятию защитной пленки и монтажу оборудования являются основанием для взыскания с подрядчика убытков, возникших вследствие устранения указанных недостатков и неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А56-46774/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 1) 13АП-3592/2008; 2) 13АП-3590/2008) 1) ООО “Штейн“, 2) ЗАО “Внешленстройсервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 года по делу N А56-46774/2006 (судья Л.В.Виноградова), принятое

по иску ООО “Штейн“

к ЗАО “Внешленстройсервис“

о взыскании 151 595,63 руб.

при участии:

от истца: Крестовников А.А., доверенность б/н от 23.01.2008 года

от ответчика: Осипенко О.Б., доверенность N
25/07 от 01.02.2007 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Штейн“ (в дальнейшем - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Внешленстройсервис“ (ответчик) о взыскании 158 127,54 руб., в том числе - 137 814,21 задолженности по договору N 040524-ДМ от 11.06.2004 г., 6890,71 руб. неустойки, 6890,71 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 531,91 руб. понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом принят к производству встречный иск ЗАО “Внешленстройсервис“ к ООО “Штейн“ о взыскании 449 703 руб., из них - 413 520 руб. убытков, возникших вследствие устранения недостатков поставленного по договору товара, а также 36 183 руб. неустойки (т. 1 л.д. 108 - 110). В ходе судебного разбирательства по уточненному заявлению ЗАО “Внешленстройсервис“ судом принято увеличение суммы убытков по встречному требованию до 561 000 руб., из них - 555 000 руб. - замена рамы кабины лифта, 6000 руб. - снятие защитной пленки с 3-х лифтов.

Уточненное требование о взыскании 503 447 руб., понесенных в связи с заменой лебедки, судом не принято как дополнительно заявленное.

Решением суда от 22 февраля 2008 года суд взыскал с ЗАО “Внешленстройсервис“ в пользу ООО “Штейн“ 137 814,21 руб. задолженности по договору, неустойку в размере 6 890,71 руб., 13 422,62 руб. судебных расходов, а всего - 158 127,54 руб.

Суд удовлетворил встречные исковые требования ЗАО “Внешленстройсервис“, взыскав с ООО “Штейн“ 244 610 руб. расходов на устранение недостатков товара, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 4 981,20 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего - 279 591,20 руб. В остальной части в
удовлетворении встречного иска отказано.

По результатам зачета удовлетворенных требований с ООО “Штейн“ в пользу ЗАО “Внешленстройсервис“ взыскано 121 463,60 руб.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

ЗАО “Внешленстройсервис“ просит отменить решение суда в части уменьшения возмещения расходов на устранение недостатков товара, отказа во взыскании убытков на замену лебедки, снятие защитной пленки и неустойки по договору от 11.06.2004.

ООО “Штейн“ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск Общества и взыскать с ответчика 137 814,21 руб. задолженности по договору, 6 891,71 руб. неустойки, 13 422,62 судебных расходов, а всего - 158 127,54 руб.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания 651,95 руб. возмещения расходов на устранение недостатков товара, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего - 31 151,95 руб., в остальной части встречного искового заявления отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2004 года между ООО “Внешленстройсервис“ (заказчик) и ООО “Штейн“ (подрядчик) заключен договор N 040524-DM на поставку и монтаж лифтового оборудования, в соответствии с которым подрядчик осуществляет поставку подъемного оборудования (трех пассажирских лифтов), а также производит комплекс монтажных и пуско-наладочных работ по их установке и подготовке к сдаче в эксплуатацию в здании по адресу: Санкт-Петербург, Волынский переулок, дом 3.

Общая стоимость договора составила 181 929 Евро, в том числе стоимость оборудования - 160 929 Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления платежа.

25.05.2006 экспертом
ЗАО “Инженерный центр КПЛ“ с участием представителей заказчика и подрядчика подписаны акты полного технического освидетельствования лифта, 19.06.2006 комиссией в составе представителей сторон, эксплуатирующей организации, Ростехнадзора подписаны акты приемки лифта в эксплуатацию.

Отказ ответчика подписать Акт выполненных работ обусловлен претензиями по качеству работ, в том числе:

- на лифте N 84442 помята дверь, при открытии и закрытии дверей слышен скрежет; при движении лифта по шахте двери колеблются, отклоняются от вертикали более чем на 1 см;

- с дверей лифтов N 84440, 84441, 84442 не до конца снята защитная пленка;

- в лифте N 84440 не закреплен потолок; половое покрытие имеет сколотый дефект;

- в лифтах N 84440 и 84442 при начале подъема и остановке на этаже слышен металлический стук при работе дисковых тормозов;

- при монтаже лифта N 84440 допущено нарушение проектной документации;

- каркас кабины развернут на 180 градусов относительно правильного положения;

- лифты N 84440, 84441, 84442 длительное время нормально не функционировали - ломались несколько раз за рабочий день.

С целью установления наличия указанных дефектов, периода их возникновения, стоимости устранения отдельных недостатков монтажа судом назначена экспертиза, по заключению которой:

- имеется дефект в виде скрипа при работе дверей шахты, возник вследствие некачественного (неполного) снятия пленки с дверей при монтаже лифта, дефект устранимый;

- дефект в виде скрипа дверей кабины возник в процессе эксплуатации вследствие некачественного проведения текущего ремонта лифта;

- дефект в виде колебания и отклонения дверей от вертикальности возник в процессе эксплуатации вследствие проведения текущего ремонта дверей лифта не в полном объеме;

- защитная пленка в обрамлениях дверных проемов и с поверхностей створок дверей лифтов не снята на 10% общей площади
вследствие некачественного проведения работ по ее снятию при проведении монтажа, дефект устранимый;

- на момент экспертного исследования отсутствует дефект в виде незакрепления потолка на лифте N 84440, покрытие пола отремонтировано;

- при пуске и остановке лифтов N 84440, 84442 имеется стук колодок тормоза лебедки, возник в процессе эксплуатации вследствие проведения текущего ремонта тормоза лебедки лифта не в полном объеме, дефект устранимый;

- отсутствует ошибка по развороту кабины на 180оС при монтаже. Допущена ошибка при комплектации лифта заводом-изготовителем; поставщик лифта (ООО “Штейн“) при получении товара и проведении монтажа не принял мер по замене рамы пола кабины, что было возможным и обязательным. Дефект устранимый, требуется замена рамы пола кабины на соответствующую проекту. Для осуществления замены рамы пола кабины не требуется демонтаж и монтаж всего лифта;

- стоимость демонтажа и последующего монтажа лифта составляет 780 150 руб., стоимость демонтажа и последующего монтажа кабины составляет 244 610 руб., расценки на снятие защитной пленки отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ООО “Штейн“, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором от 07.08.2007; счет на оплату работ получен ответчиком 21.05.2006, оплата счета в соответствии с пунктом 3.2 договора должна быть произведена в течение 5 банковских дней после его выставления; за просрочку платежа за период с 26.05.2006 по 29.09.2006 истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения б/н от 01.06.2004 к договору в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Штейн“ об уменьшении взысканной с него суммы в пользу ЗАО “Внешленстройсервис“, а также
доводы апелляционной жалобы ЗАО “Внешленстройсервис“ в части уменьшения расходов на устранение недостатков товара, отказа во взыскании убытков на замену лебедки, снятие защитной пленки апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

При удовлетворении встречного иска ЗАО “Внешленстройсервис“ суд первой инстанции применил положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что заключенный между сторонами договор имеет признаки договоров поставки и подряда, то есть договор от 11.06.2004 по своему характеру является смешанным.

Материалами дела подтверждается, что поставленный истцом товар - лифт N 84440 имеет дефект, допущенный при его изготовлении (требуется замена рамы пола кабины). В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с заключением эксперта, стоимость работ (демонтаж и монтаж кабины), необходимых для замены рамы пола кабины, составляет 244 610 руб. Названная сумма взыскана в пользу ответчика, при этом суд правомерно отклонил требование по встречному иску о возмещении стоимости подлежащего замене элемента (рамы), поскольку из материалов дела не подтверждается невозможность исправить или заменить указанный элемент. Кроме того, ответчик не доказал стоимость рамы пола кабины, которую просит взыскать. Письмо директора отделения “Спецсервис“ ООО “ОТИС Лифт“, на которое ссылается ответчик, такой информации не содержит (т. 2 л.д. 84).

Встречный иск в части взыскания 6000 руб. - стоимости работ по снятию защитной пленки правомерно не удовлетворен судом, так как вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ЗАО “Внешленстройсервис“ не представило доказательств обоснованности указанного требования по размеру.

Довод апелляционной жалобы ответчика на отказ во взыскании убытков на
замену лебедки апелляционным судом отклоняется, так как указанное требование, заявленное в порядке уточнения первоначального, не принято судом, что следует из описательной части решения.

Вместе с тем апелляционный считает обоснованной апелляционную жалобу ЗАО “Внешленстройсервис“ на отказ в удовлетворении требования о взыскании с ООО “Штейн“ неустойки в сумме 36 183 руб.

Право подрядчика на удержание из очередной суммы платежа штрафа (пеней) в размере 0,1% в день от стоимости выполняемых работ, но не свыше 5% от стоимости выполняемого этапа в случае невыполнения подрядчиком работ в соответствии с установленными сроками или с ненадлежащим качеством, предусмотрено пунктом 4 Дополнительного соглашения от 11.06.2004 (т. 1 л.д. 17).

Судом установлено и подтверждается материалами дела поставка товара - лифта N 84440 ненадлежащего качества, а также ненадлежащее качество выполненных работ (некачественно выполненные работы по снятию защитной пленки при монтаже лифтов), что свидетельствует о правомерности встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, в части взыскания неустойки.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

При решении вопроса о распределении судебных издержек апелляционный суд исходит из следующего.

Иск ООО “Штейн“ удовлетворен в полном объеме, подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина составляет 4 394,1 руб., взыскивается с ответчика в полном объеме. Обществом уплачено 6 531,91 руб., 2 137,81 руб. является излишне уплаченной госпошлиной, подлежащей возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком при заявлении встречного иска с учетом увеличенной суммы, составляет 12471,83 руб. Встречный иск удовлетворен в сумме 280 793 руб., в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 864,21 руб. Отказано
в удовлетворении встречного иска в сумме 316 390 руб. Госпошлина в размере 6 607,62 руб. - пропорционально отказу в иске, остается на ответчике.

Поскольку при подаче встречного иска ответчиком уплачена госпошлина в размере 10 494 руб., 6 607,62 руб. остаются в бюджете.

Таким образом, с ООО “Штейн“ в пользу ЗАО “Внешленстройсервис“ взыскивается госпошлина в размере 1 470,11 руб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, остается на сторонах.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 года по делу N А56-46774/2006 отменить в части отказа во взыскании с ООО “Штейн“ в пользу ЗАО “Внешленстройсервис“ неустойки.

Взыскать с ООО “Штейн“ в пользу ЗАО “Внешленстройсервис“ неустойку в сумме 36 183 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 470,11 руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШУЛЬГА Л.А.