Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 N 18АП-1431/2008 по делу N А76-24903/2007 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку данный спор вытекает не из перевозки груза, а из противоправных действий ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета истца без законных оснований, в связи с чем применению подлежит общий срок исковой давности.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. N 18АП-1431/2008

Дело N А76-24903/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нефтяной мир“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008 по делу N А76-24903/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Нефтяной мир“ - Завалишина М.С. (доверенность от 11.05.2005), от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Михеевой М.С. (доверенность от 19.12.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нефтяной мир“ (далее - ООО “Нефтяной мир“) обратилось
в суд с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 1350719 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.01.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Нефтяной мир“ просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор, неправомерно исходил из специального срока исковой давности, установленного гражданским законодательством по требованиям, вытекающим из перевозки груза; неверно определил начало течения срока исковой давности и не применил положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

ОАО “РЖД“ с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с момента нарушения денежного обязательства; при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; годичный срок исковой давности по требованиям, связанным с расчетами через ТехПД, должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о списании денежных средств, в данном споре - с октября по декабрь 2005 г. и с января по февраль 2006 г.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268,
269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 ОАО “РЖД“ и ООО “Нефтяной мир“ заключили договор N 07/0709-Д на организацию перевозок груза (т. 1, л.д. 40 - 41) и договор, связанный с подачей и уборкой вагонов при станции Бузулук ЮУЖД от 20.08.2003 N 7/118 (т. 1, л.д. 44 - 50), в соответствии с условиями которого ОАО “РЖД“ производит подачу и уборку вагонов на подъездные пути необщего пользования ООО “Нефтяной мир“. За задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой по истечении 36 часов пунктом 18.5 договора предусмотрен штраф, установленный ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. За задержку вагонов под грузовыми операциями сверх технологического срока оборота вагонов с заказчика взыскивается штраф путем списания с его лицевого счета в Технологическом центре по обработке первичных документов (далее - ТехПД).

В период с октября по декабрь 2005 г. с ООО “Нефтяной мир“ была взыскана плата за пользование вагонами на сумму 2918982 руб. 18 коп. и штраф, установленный ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, путем списания с лицевого счета истца в ТехПД Челябинского отделения ЮУЖД денежных средств в размере 2391600 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу N А76-12388/2006, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007, удовлетворены исковые требования ООО “Нефтяной мир“ о восстановлении на лицевом счете истца в ТехПД необоснованно списанных денежных средств в сумме 5290182 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 106 - 121). Постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа названные судебные акты оставлены без изменения (т. 1, л.д. 122 - 123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-270/2007, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007, также признаны обоснованными требования ООО “Нефтяной мир“ о восстановлении на лицевом счете истца в ТехПД необоснованно списанных ОАО “РЖД“ денежных средств за период январь - февраль 2006 г. в сумме 2015671 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 124 - 132).

Ссылаясь на неправомерность удержания ответчиком денежных средств истца по двум состоявшимся решениям суда, ООО “Нефтяной мир“ обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1350719 руб. 46 коп., исчисленных за период с 26.12.2005 по 31.10.2007.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ООО “Нефтяной мир“ пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что судебными актами по делу N А76-12388/2006, N А76-270/2007 признана необоснованность начисления ОАО “РЖД“ платы за задержку вагонов и неправомерность списания суммы штрафа с лицевого счета в ТехПД ООО “Нефтяной мир“, денежные средства истца, удерживаемые ответчиком, составляют его неосновательное обогащение.

Из изложенного следует, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания денежных средств с его лицевого счета, поскольку именно с этого момента началось незаконное пользование чужими денежными средствами.

Доводы ОАО “РЖД“ о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как данный спор вытекает не из перевозки груза, а из противоправных действий ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета истца без законных оснований, в связи с чем применению подлежит общий срок исковой давности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008 по делу N А76-24903/2007 отменить.

Исковые требования ООО “Нефтяной мир“ удовлетворить.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала ЮУЖД в пользу ООО “Нефтяной мир“, г. Новокуйбышевск, 1350719 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19253 руб.
59 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи:

М.Т.ХАСАНОВА

О.Б.ФОТИНА