Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А56-44780/2006 Иск о взыскании долга по арендной плате и пеней, расторжении договора аренды и выселении с занимаемого земельного участка подлежит удовлетворению, если арендатором нарушены условия договора, предусматривающие возможность его расторжения в случае невнесения арендной платы в течение трех месяцев подряд.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. по делу N А56-44780/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-558/08) ООО “Книжная база“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 г. по делу N А56-44780/2006 (судья Т.В.Новикова), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО “Книжная база“

о взыскании 184 058,24 рубля, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. Назаровой Е.Л.

от ответчика:
не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Книжная база“ (далее - Общество) о взыскании 132 765,18 рубля долга по арендной плате по договору N 05/ЗК-03125 от 26.12.2003 г. и 37 631,45 рубля пеней, расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул. (у дома 11).

До принятия судом решения Комитет заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 184 058,24 рубля, из которых 146 426,79 рубля долга и 37 631,45 рубля пеней. Увеличение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 03.12.2007 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по уплате платежей за аренду занимаемого земельного участка. На основании установленных обстоятельств и применив ст. 450, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы оспаривает вывод суда о наличии задолженности по арендным платежам, ссылаясь на приложенные к жалобе платежные поручения N 69 от 02.11.2005 г. и N 78 от 29.12.2005 г. Податель жалобы указал, что эти доказательства не были им представлены в суд первой инстанции по причине неизвещения его судом о времени и месте судебного разбирательства.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда - принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Комитета
возражала против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.12.2003 г. сторонами заключен договор аренды земельного участка зона 5, кадастровый N 78:8222:1014, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул. (у дома 11), площадью 60 кв. м для использования под 3 торговых тонара. По условиям договора Общество приняло на себя обязанность по своевременной оплате арендуемого земельного участка.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей и по состоянию на 14.09.2006 г. задолженность за период с 01.10.2005 г. по 30.09.2006 г. составила 146 426,79 рубля.

В соответствии с п. 5.2 договора истец на сумму долга начислил пени, что составило 37 631,45 рубля.

Претензия Комитета N 498 от 19.05.2006 г. оставлена Обществом без ответа. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

В материалы дела представлен расчет задолженности по арендным платежам, правильность которого подтвердилась в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Расчет пеней соответствует п. 5.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор может быть расторгнут по решению суда при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Кроме того, п. 6.3.3 договора предусмотрено, что
наличие задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для расторжения договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга и пеней, а также расторжении договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. На основании данной нормы судом правомерно удовлетворено требование истца о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Арбитражный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Проверив довод жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил его как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.11.2007 г., на котором представитель ответчика не присутствовал, однако ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по единственно известному суду адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 11, корпус 2. Определение вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи “отсутствие адресата по указанному адресу“. Согласно правилам ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в деле имеются сведения о направлении судом ответчику телеграммы с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установил предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в принятии в качестве доказательств приложенных подателем жалобы незаверенных светокопий платежных поручений N 69 от 02.11.2005 г. и N 78 от 29.12.2005 г., апелляционный суд отмечает, что указанные платежные документы не содержат сведений о
списании денежных средств с расчетного счета плательщика, в связи с чем не могут служить надлежащим подтверждением совершенных платежей. По сведениям представителя истца указанных платежных поручений в базе учета входящей корреспонденции Комитета не имеется. Кроме того, апелляционный суд учел обстоятельства, свидетельствующие об уклонении представителя ответчика представить суду соответствующие доказательства и провести сверку расчетов с Комитетом. Представитель ответчика в судебных заседаниях 07.05.2007 г. и 27.08.2007 г. выражал готовность представить суду доказательства уплаты задолженности и сверить расчеты. Ответчик имел возможность представить доказательства суду первой инстанции, однако их не представил. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 г. по делу N А56-44780/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО “Книжная база“.

Возвратить ООО “Книжная база“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3500 рублей 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.