Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А56-38571/2007 Нарушение контрагентом налогоплательщика порядка оформления первичных документов не является основанием в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов при исчислении налога на прибыль.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. по делу N А56-38571/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3858/08) Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 г. по делу N А56-38571/2007 (судья Исаева И.А.)

по заявлению ООО “Компания “Лутон“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Душкиной Н.Н. доверенность от 26.12.2007 г.

от ответчика:
Мащенко М.Г. доверенность от 01.09.2008 г. N 20-05/63, Вепревой Т.В. доверенность от 20.09.2007 г. N 20-05/24359

установил:

ООО “Компания “Лутон“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу от 24.09.2007 г. N 7.14/0082 в части доначисления налога на прибыль в отношении ООО “БалтСервис“ в размере 448 925 рублей, пеней в сумме 91 383 рублей и штрафа в сумме 88 305 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 076 031,66 рубля и пеней в сумме 191 696,53 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 220 802 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу 24.09.2007 г. N 7.14/0082 в части доначисления налога на прибыль в отношении ООО “БалтСервис“ в размере 448 925 рублей, пеней в сумме 91 383 рублей и штрафа в сумме 88 305 рублей, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 076 031,66 рубля и пеней в сумме 191 696,53 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 220 802 рублей.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в
судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно включены расходы по счетам-фактурам, подписанным неустановленным лицом, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены счета-фактуры, которые оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, что явилось основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа и просил апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО “Компания “Лутон“ по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 2005 - 2006 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.08.2007 г. N 7.14/0082, на основании которого принято решение N 7.14/0082 от 24.09.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.

По мнению налогового органа, общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость товаров, приобретенных у ООО “БалтСервис“, в сумме 1 935 160 рублей, поскольку руководитель
данного контрагента умер в ноябре 2005 г. Общество не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов в установленном порядке, представленные счета-фактуры содержат неустранимые дефекты, подписаны неуполномоченными лицами.

ООО “Компания “Лутон“ частично не согласилось с указанным решением налогового органа по тем основаниям, что обществом в полном объеме подтверждены расходы, понесенные по приобретенным товарам; по налогу на добавленную стоимость представлены на проверку все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, и выполнены необходимые условия в полном объеме, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик
осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период общество фактически приобретало и реализовывало товары, получая выручку от указанной деятельности, которую включало в налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

При этом в ходе проверки налоговый орган не установил факта совершения спорных сделок без реальной хозяйственной цели, поскольку приобретаемые товары затем реализовывались, что является основным видом деятельности налогоплательщика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе
выездной проверки налоговым органом не установлено, что операции по приобретению товаров по спорной сделке фактически поставлялись иными лицами и указанная операция не отражена в бухгалтерском учете общества.

При решении вопроса о документальном подтверждении расходов принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления налога на добавленную стоимость.

Подписание документов со стороны контрагента неуполномоченным лицом не свидетельствует в целях главы 25 НК РФ об отсутствии достоверных сведений о характере, объеме и стоимости произведенных налогоплательщиком расходов, при этом положения главы 25 НК РФ не исключают возможность принятия к учету первичных документов с нарушением порядка оформления.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в п. 2 ст. 9 названного Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные обществом доходы и понесенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Исполнение сторонами условий заключенного договора подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Товары получены обществом, оприходованы и в дальнейшем реализованы третьим лицам.

Таким образом, представленные обществом первичные документы соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и подтверждают обоснованность затрат в целях уменьшения полученных доходов.

В то же время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления от
12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование правомерности доначисления налога на прибыль за спорный период налоговый орган ссылается на то, что руководитель ООО “БалтСервис“ Шаханов Л.И., которым были подписаны счета-фактуры, скончался в ноябре 2005 г.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления.

Данное нарушение не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ нарушение в оформлении первичных документов, вызванное названным обстоятельством, не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не
подтверждены. Факт использования приобретенных товаров и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму расходов на приобретение товаров.

Налоговый орган посчитал необоснованным предъявление обществом налога на добавленную стоимость к вычету на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО “Профбазис“, ООО “Каскад“, ООО “Олса“, ООО “Юмикс“, ООО “Неаполис“, в размере 1 076 031 рубля в связи с тем, что лица, подписавшие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), не имеют полномочий на совершение подобных действий от имени названных контрагентов.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ и рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры поставщиков ООО “Профбазис“, ООО “Каскад“, ООО “Олса“, ООО “Неаполис“ заполнены в соответствии с требованиями п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты, сведения и подписи руководителей и главных бухгалтеров, полномочия которых документально подтверждены.

Довод налогового органа о подписании данных счетов-фактур неуполномоченными лицами обоснованно отклонен, поскольку налоговый орган не представил доказательств учинения подписей на счетах-фактурах неуполномоченными лицами. Установление несоответствия подписей визуальным путем не может считаться допустимым доказательством. При проведении проверки почерковедческая экспертиза не проводилась.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков ООО “Профбазис“, ООО “Каскад“, ООО “Олса“, ООО “Неаполис“, доначислять налог на добавленную
стоимость, начислять пени за несвоевременную уплату налога и привлекать общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявления общества не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 г. по делу N А56-38571/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.