Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А42-5759/2007 Размер командировочных расходов подрядчика, установленный сметой, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, и входящий в состав цены выполненных работ, подлежит взысканию с заказчика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. по делу N А42-5759/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2735/2008) (заявление) ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2008 по делу N А42-5759/2007 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Ленэнергоремонт Сервис“

к ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“

о взыскании 381115 руб. 12 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Корнелюк Т.А., доверенность от 15.01.2008
N 010-026

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

закрытое акционерное общество “Ленэнергоремонт Сервис“ (истец, ЗАО “ЛЭР Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 1“ (ответчик, ОАО “ТГК-1“) 177409 руб. 63 коп., из которых 172182 руб. 18 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору N 4.2-351 от 10.01.2007, 5227 руб. 45 коп. - проценты.

Данные исковые требования объединены в одно производство с исковыми требованиями ЗАО “ЛЭР Сервис“ к ООО “ТГК-1“ о взыскании 203705 руб. 49 коп., из которых 197703 руб. 22 коп. - задолженность по договору N 3.2-352 от 10.01.2007, 6002 руб. 27 коп. - проценты, делу присвоен номер А42-5759/2007; общий размер исковых требований составляет 381115 руб. 12 коп.

Решением от 25.01.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 369885 руб. 40 коп. основного долга и 10309 руб. 30 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не подтверждена документально сумма за проживание персонала из расчета 350 руб. в сутки на человека.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 10.01.2007 заключены договор подряда N 4.2-351 (на выполнение капитального ремонта генератора ТВ-50-2 ст. N 2), стоимость работ по которому составляет 1636329,40 руб., и договор подряда N 3.2-352, предметом которого является выполнение подрядчиком (истцом) текущего ремонта основного оборудования паровой турбины Т-36/45-90/2,0, стоимость работ по договору составляет 1341656,34 руб.

Сметой к договору N 4.2-351 установлена сумма командировочных расходов 213250 руб.; сметой к договору N 3.2-352 установлена сумма командировочных расходов 278400 руб. Та и другая сумма подтверждена подробным расчетом командировочных расходов (приложения к смете).

Договорами установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ является твердой ценой.

Пунктом 7.1 договора заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур в течение 60 дней.

Предусмотренные договорами работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Спор между истцом и ответчиком возник при разрешении вопроса об оплате командировочных расходов.

Истец направил ответчику счета от 28.04.2007 N 56 на сумму 172182 руб. 18 коп. и N 57 на сумму 197703 руб. 22 коп.; счета получены ответчиком 14.05.2007.

Ответчик отказался от оплаты сметы в этой части, утверждая, что суммы командировочных расходов по договорам должны быть подтверждены первичными документами.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении командировочных расходов, суд первой инстанции обоснованно сослался на статьи 709 - 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив ссылку ответчика на подпункт а) пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729, согласно которому расходы по найму жилых помещений составляют 12 руб. на 1 человека в сутки.

Ответчик в жалобе ссылается на подпункт г) пункта 2.7 договоров,
которым стороны согласовали, что заказчик вправе требовать уменьшения стоимости работ в иных случаях необоснованного увеличения стоимости выполненных работ.

При этом ответчик упускает из виду, что необоснованное увеличение стоимости работ должно быть им доказано, а не голословно заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается обоснованность требований истца о взыскании командировочных расходов и необоснованность возражений ответчика против удовлетворения заявленных требований.

Размер командировочных расходов установлен договорами сторон (сметы являются неотъемлемой частью договоров), которые ответчиком подписаны без возражений. Предъявленные к оплате истцом суммы командировочных расходов значительно меньше тех, что согласованы сторонами в сметах к договорам.

Цена договоров, как сказано выше, является твердой. Работы, предусмотренные договорами подряда N 3.2-352, 4.2-351 подрядчик выполнил, результат работ сдал заказчику в срок и без каких-либо претензий к качеству работ. При указанных обстоятельствах отказ ответчика оплатить командировочные расходы истца является неправомерным, противоречит условиям заключенных договоров и требованиям гражданского законодательства, в силу чего исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, установив, при повторном рассмотрении дела, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2008 по делу N А42-5759/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.