Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А56-38506/2007 Неисполнение заказчиком в нарушение условий договора и требований статей 309, 781 Гражданского кодекса РФ обязательств по оплате оказанных исполнителем в соответствии с указанным договором услуг влечет взыскание с заказчика задолженности по такой оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. по делу N А56-38506/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2339/2008) ООО “КАМА“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 по делу N А56-38506/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ФГУП “Охрана“ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО “КАМА“

о взыскании 10 201 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: Бура Т.В.

от ответчика: Джикаева Л.М.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие
“Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФГУП “Охрана“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КАМА“ (далее - ООО “КАМА“, Общество) о взыскании 9224 руб. 67 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации, оказанные в период с 01.01.2006 по 31.03.2006 согласно договору N 1272/11 от 01.01.2006 и 977 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, техническое обслуживание средств охранной сигнализации на объекте Заказчика в спорный период не проводилось, что подтверждается отсутствием актов выполненных работ.

ФГУП “Охрана“ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП “Охрана“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП “Охрана“ (Исполнитель) и ООО “КАМА“ (Заказчик) заключили договор от
01.01.2006 N 1272/11 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 48.

Согласно договору Исполнитель обязался осуществлять эксплуатационное техническое обслуживание средств тревожной сигнализации, смонтированных на объекте в соответствии с техническими условиями и требованиями РД МВД России; производить регламентные работы на объектах Заказчика в рабочее время, осуществлять техническое устранение неисправностей средств ТС, выявленных в процессе технического обслуживания (пункты 2.1.1 - 2.1.2 договора). Заказчик обязался ежемесячно оплачивать работы, произведенные Исполнителем в соответствии с условиями договора и тарифами, действующими на момент проведения технического обслуживания средств ТС в соответствии с пунктом 5.1 договора. Приложением N 2 к договору стороны согласовали размер оплаты услуг Исполнителя.

Неоплата услуг за период с января по март 2006 года в размере 9 224 руб. 67 коп. явилась основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств оплаты услуг истца в спорный период, равно как и доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ФГУП “Охрана“ своих обязательств по договору.

Поскольку обязанность по оплате оказанных
услуг исполнена ответчиком не в полном объеме, им нарушены условия договора и требования закона (статьи 309, 781 ГК РФ) иск в части взыскания 9 224 руб. 76 коп. основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде процентов, составляющих за период с 06.05.2006 г. по 03.09.2007 г. - 977 руб. 19 коп.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 по делу N А56-38506/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАСЕНКОВА И.В.