Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А21-1904/2007 Передача павильона в пользование и его фактическое использование арендатором без подписания договора признается сделкой, заключенной на неопределенный срок. Смена собственника арендованного имущества не влечет автоматическое прекращение договора аренды, сохраняющегося на тех же условиях с новым собственником в роли арендодателя.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. по делу N А21-1904/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3130/2008) Скатикаса А.Р. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2008 г. по делу N А21-1904/2007 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к Скатикасу Артуру Римвидо, Ф.И.О. br>
3-е лицо Алиев Видади Мурад оглы

о взыскании неосновательного обогащения, выселении

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: Скатикас А.Р. Скатикене И.С. - не явилась,
извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скатикасу Артуру Римвидо (далее - первый ответчик), Ф.И.О. (далее - второй ответчик) о выселении из торгового павильона N 8 (из литеры А), общей площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Карла Маркса, 6 и взыскании со Скатикас А.Р. неполученного дохода, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, учитывая ежемесячную арендную плату в размере 12500,00 руб., а также, судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований на л.д. 56 - 57 т. 1). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алиев Видади Мурад оглы (далее - третье лицо).

В материалы дела Сидько А.В., в ответ на ходатайство Скатикас А.Р. о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А21-7015/2006 о взыскании задолженности по арендной плате с Алиева В.М. оглы, представлено ходатайство о разъединении требований, заявленных в рамках данного дела: выделении в отдельное производство требования о взыскании неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении могли быть рассмотрены по существу до принятия судебного акта по делу N А21-7015/2006 г. (л.д. 109 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2007 г. ходатайство о разъединении требований было отклонено, производство по делу приостановлено и возобновлено 10.01.2008 г. истец дополнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 123750,00 руб. неполученного дохода за период
с 13.03.2007 г. по 10.01.2008 г. и проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 1051,56 руб., задолженность за коммунальные услуги в сумме 9310,00 рублей.

В судебном заседании 10.01.2008 г. Сидько А.В. в связи с освобождением ответчиками павильона, отказалась от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. Отказ был принят судом.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2008 г. иск удовлетворен, со Скатикаса А.Р. взыскано 123750 руб. неосновательного обогащения и 20000,00 руб. в возмещение судебных издержек, 3995,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По требованию об истребовании имущества и выселении производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

На решение суда Скатикасом А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что оно не законно и не обосновано. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А21-7015/2007, а именно: существование арендных отношений между индивидуальным предпринимателем Алиевым В.М. оглы и Скатикасом А.Р. в отношении спорного объекта и на 13.03.2007 г., в связи с чем, взыскана арендная плата. Судом первой инстанции не было исследовано, когда прекращены арендные отношения между истцом и первым ответчиком. В апелляционной жалобе ее податель просит отменить судебный акт и взыскать с ответчика арендные платежи за период с 13.02.2007 г. по 31.12.2007 г. исходя из рублевого эквивалента 200 евро по курсу ЦБ РФ ежемесячно.

В отзыве на апелляционную жалобу Сидько А.В. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на следующее:

- требования о возмещении неосновательного обогащения заявлены с 13.03.2007 г., когда право собственности на помещение было зарегистрировано за Сидько
А.В.;

- в пользу Алиева В.М.О. арендные платежи взысканы только до 13.03.2007 г. с прекращением с этой даты обязательств сторон;

- оснований считать договор аренды пролонгированным не имеется;

- обязательств по заключению договора аренды на новый срок со Скатикас А.Р. Сидько А.В. на себя не принимала;

- размер неполученного дохода складывается из ежемесячного размера арендной платы в сумме 12500,00 руб., определенной на основании расчетов ООО “Оценка Консультации Аудит“, которую была бы согласна вносить Елисеева Анна Геннадьевна;

- торговая площадь расположена в выгодном, с точки зрения торговли, месте, Скатикас А.Р., незаконно удерживая спорный объект, платежей за его использование ни Алиеву В.М.О., ни Сидько А.В. не производил.

В отзыве на апелляционную жалобу Алиев В.М. Оглы просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям:

- павильон был сдан Алиевым В.М. О. в аренду Скатикас А.Р. сроком до 31.12.2006 г., о чем при заключении договора купли-продажи павильона была предупреждена Сидько А.В.;

- сумма арендных платежей была определена дополнительным соглашением к договору от 01.04.2006 г., договор аренды не составлялся;

- судебными актами по делу N А21-7015/2005 в пользу Алиева В.М.О. взыскана арендная плата по 31.07.2007 г., когда было выдано свидетельство о регистрации права собственности на спорный объект за Сидько А.В., с этого момента обязательства по договору аренды прекращены;

- в период действия договора третье лицо направляло ответчику письма о том, что договор расторгается из-за невнесения платежей;

- Скатикас А.Р. занимал торговую площадь незаконно;

- продолжать арендные отношения после 31.12.2006 г. Алиев В.М.О. намерения не имел.

В судебном заседании Скатикас А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, второй ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим
образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения первого ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 г. между Алиевым В.М. оглы и Сидько А.В. был заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: Калининград, ул. Карла Маркса, д. 6 (л.д. 30 - 32 т. 1). Ранее, Алиевым В.М. оглы павильон был предоставлен в пользование индивидуальному предпринимателю Скатикасу А.Р. Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2006 г. размер арендной платы составил 200 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка на день расчета (л.д. 29 т. 1). Договор аренды от 01.04.2006 г. б/н, на который имеется ссылка в дополнительном соглашении, не был подписан со стороны Алиева В.М. оглы.

На спорный объект был наложен арест в виде запрета Алиеву В.М. оглы совершать любые сделки со встроенным павильоном в рамках спора, рассматриваемого в Центральном районном суде города Калининграда между Скатикене И.С. и Алиевым В.М. оглы, Сидько А.В. о понуждении заключить договор купли-продажи павильона. Решением от 08.11.2006 г. Центрального районного суда г. Калининграда, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований Скатикене И.С. было отказано, в связи с чем обеспечительные меры утратили свою силу. 13.03.2007 г. право собственности на павильон зарегистрировано за Сидько А.В. (л.д. 11).

Посчитав, что Скатикас А.Р. необоснованно пользуется принадлежащим ей
павильоном, и не уплачивает за это никакой платы, Сидько А.В. обратилась к нему с требованием об освобождении павильона, а, в связи с тем, что павильон не был освобожден - в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал:

- Скатикас А.Р. не представил доказательств того, что пользовался с 13.03.2007 г. павильоном на законных основаниях;

- факт пользования Скатикас А.Р. павильоном установлен в рамках рассмотрения дела N А21-7015/2006;

- исходя из отчета о рыночной стоимости аренды помещения ООО “Оценка Консультации Аудит“, а также, изменения цен на рынке недвижимости и содержания договора аренды, заключенного между Сидько А.В. и Елисеевой А.Г., истцом верно определена сумма неполученных доходов в размере 12500,00 руб. в месяц;

- так как ответчик не передал спорный павильон непосредственно собственнику, неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 13.03.2007 г. по 10.01.2008 г. в общей сумме 123750,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1036,25 руб.;

- Сидько А.В. понесены судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 10000,00 руб. на проведение оценки ООО “Оценка Консультации Аудит“ и 10000,00 руб. на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию со Скатикаса А.Р.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Исходя из проекта договора аренды от 01.04.2006 г. между Алиевым Видади Мурад оглы и Скатикас Артурас Римвидо (договор не подписан арендодателем Алиевым В.М. оглы) и дополнительного соглашения от 01.04.2006 г., устанавливающего размер арендной платы, в котором имеется ссылка на его заключение в связи с заключением договора аренды следует, что между первым
ответчиком и третьим лицом была совершена сделка аренды имущества - торгового павильона N 8, расположенного по адресу: ул. К.Маркса, 6. Существенные условия сделки - предмет договора и стоимость аренды оговорены сторонами в подписанном ими дополнительном соглашении от 01.04.2006 г., о заключении сделки, как это допускается положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ, свидетельствуют конклюдентные действия сторон - передача павильона в пользование ответчику и фактическое использование им спорного имущества, предъявления арендодателем требования о внесении согласованной сторонами арендной платы за имущество. О том, что спорное имущество обременено правом аренды первого ответчика Алиев В.М. оглы предупреждал Сидько А.В. и при передаче павильона N 8 в рамках исполнения договора продажи (л.д. 33 т. 1).

Учитывая, что срок аренды был включен в текст договора, который не подписан обеими сторонами, следует признать, что сделка аренды заключена на неопределенный срок.

Более того, тот факт, что правоотношения между Алиевым В.М. оглы и Скатикас А.Р. по поводу использования спорного имущества являлись арендными правоотношениями, установлен в рамках арбитражного дела N А21-7015/2006, участниками которого являлись те же стороны, что и в данном деле. Следовательно, судебные акты по делу N А21-7015/2006 имеют преюдициальное значение в рамках этого спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Судебными актами по делу N А21-7015/2006, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу Алиева В.М. оглы была взыскана арендная плата за пользование павильоном N 8 за период с 01.04.2006 г. (заключение договора аренды) по 13.03.2007 г. (как пояснил в судебном заседании Скатикас А.Р. не включительно), поскольку с 13.03.2007 г. право собственности на павильон перешло от третьего лица к истцу.

Между
тем, в силу положений статьи 617 ГК РФ смена собственника арендованного имущества не влечет автоматически прекращения договора аренды, который сохраняется на тех же условиях с новым собственником в роли арендодателя.

Согласно положениям статьи 610 ГК РФ, любая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, может отказаться от него, предупредив другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Доказательств вручения Скатикасу А.Р. извещения об отказе от договора аренды Алиевым В.М. оглы или Сидько А.В. не представлено. Кроме того, в силу отсутствия согласия одной из сторон на расторжение договора в соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора должно быть заявлено стороной в суд. Таких требований истцом не предъявлялось.

Таким образом, следует вывод, что право аренды спорного имущества сохранялось за Скатикасом А.Р. весь период его использования, за который предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение в рамках данного дела.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением признается имущество, которое лицо приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае спорное помещение использовалось на основании заключенной сделки его аренды, правоотношения сторон, в том числе и в части оплаты за используемое помещение, регулируются нормами закона о договоре аренды и условиями договора. Положения о неосновательном обогащении, которые подразумевают отсутствие договорных отношений между сторонами, при таких условиях неприменимы.

Таким образом, суд первой инстанции дал неверную квалификацию правоотношениям сторон как возникшим из неосновательного обогащения, оснований удовлетворять требования истца и применять положения статей 1102, 1105, 1109 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах,
решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Поскольку в рамках данного дела требований о взыскании арендной платы за использование спорного имущества не заявлялось, у суда не имеется оснований для ее взыскания, как это указано в просительной части апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 января 2008 года по делу N А21-1904/2007 отменить.

В удовлетворении иска Сидько А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Скатикаса Артура Римвидо расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

Возвратить Скатикасу А.Р. излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.