Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А56-40073/2007 Факт допуска организацией к осуществлению трудовой деятельности на территории принадлежащего ей торгового объекта иностранного гражданина, не имеющего разрешения на данную работу, служит основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу N А56-40073/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2900/2008) Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 по делу N А56-40073/2007 (судья М.Н.Ульянова), принятое

по заявлению ООО “БАЗАР“

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: О.Л.Гроховская,
дов. от 23.11.2007

от ответчика: А.В.Балахонов, дов. N 1/5-71 от 09.01.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Базар“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе о назначении административного наказания от 14.09.07 N АП-Юр 80/63.

Решением суда от 01.02.2008 г. требования Общества удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения не подтверждено материалами дела, доказательств наличия трудовых отношений между гражданином Азербайджана Рагимовым Т.Г. и ООО “Базар“ в материалах дела не имеется.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применена статья 18.16 КоАП РФ.

Общество не согласилось с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель предпринимателя не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.09.2007 сотрудниками Управления совместно с ОБЭП УВД Колпинского административного района Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности ООО “Базар“ в помещении рынка по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Раумская, д. 1. В ходе проверки установлено, что на территории торгового объекта осуществляет обслуживание
покупателей гражданин Азербайджана Рагимов Т.Г., не имеющий разрешения на работу.

14.09.2007 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 80/63, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. В объяснении к протоколу представитель Общества указал, что место, где был задержан гражданин Азербайджана, предоставлено гражданке России для продажи зелени и овощей с собственного садового участка.

14.09.2007 начальником ОУФМС России по СПб и ЛО в Колпинском районе в отношении Общества вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 800000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в:

- предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, управляющим торговым объектом, торгового места на территории торгового объекта, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте;

- либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление;

- или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ
в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 ФЗ N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Факт осуществления торговой деятельности на территории принадлежащего Обществу торгового места гражданином Азербайджана, не имеющим разрешения на работу, подтверждается материалами дела, следовательно, имеет место нарушение Обществом порядка привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие трудовых отношений между гражданином Азербайджана и Обществом является ошибочной, не имеющей отношения к существу правонарушения.

Диспозиция статьи 18.16 КоАП РФ не указывает на то, что подтверждением совершения правонарушения является наличие трудовых отношений с иностранным гражданином. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае материалами дела, в том числе показаниями гражданки России - Кохановой Л.И., подтверждается факт допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за соблюдением правил и норм, регламентирующих осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2
КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлены нарушения указанных положений КоАП РФ, а также порядка привлечения к административной ответственности органом миграционного контроля в отношении предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 по делу N А56-40073/2007 отменить.

В удовлетворении требований ООО “БАЗАР“ о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.09.2007 N АП-Юр80/63 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

САВИЦКАЯ И.Г.