Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А56-55025/2007 Установление новых сроков выполнения ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных охранным обязательством, не влечет прекращения права на взыскание штрафа за невыполнение работ в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния памятника истории и культуры.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. по делу N А56-55025/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3339/2008) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 года по делу N А56-55025/2007 (судья Н.Я.Корж), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО “Регион“

о взыскании 40 000 рублей

при участии:

от истца: представитель
П.А.Улитина доверенность N 7/271 от 18.02.2008 года, удостоверение

от ответчика: представитель С.А.Маркова доверенность б/н от 21.04.2008 года, паспорт

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Регион“ 40 000 рублей штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

Решением от 27 февраля 2008 года суд в удовлетворении иска отказал.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 года по делу N А56-55025/2007 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 40000 рублей штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга заявил о своем несогласии с решением суда.

По мнению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП), суд ошибочно сделал вывод о том, что заключение соглашения о переносе сроков выполнения ремонтно-реставрационных работ освобождает ответчика от уплаты штрафа за невыполнение данных работ.

ООО “Регион“ возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КГИОП и ООО “Регион“ заключено охранное обязательство от 01 ноября 2004 N 5177 (далее - Охранное обязательство) на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения, находящийся
в государственной собственности, бывший дом П.А.Бильдерлинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 53, литера А (далее - памятник).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Охранного обязательства ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ, предусмотренных актом технического состояния (приложение N 1 к Охранному обязательству) в сроки, указанные в нем, а также в актах текущего осмотра и предписаниях КГИОП.

Соглашением от 27.04.2005 г. в акт технического состояния (приложение 1 к охранному обязательству от 01.11.2004 г. N 5177) внесены изменения в части переноса сроков выполнения ремонтно-реставрационных работ в здании-памятнике, а именно:

- произвести обследование несущих конструкций здания и светового фонаря над парадной лестницей с выводами и рекомендациями и представить в КГИОП в срок до 01.06.2006 г.;

- на основании выводов технического обследования выполнить необходимый комплекс работ по конструкциям и световому фонарю в срок до 01.01.2007 г.;

- отреставрировать парадную лестницу на основании архитектурно-реставрационного задания КГИОП, согласованной сметной документации и письменного разрешения на производство работ в срок до 01.01.2007 г.;

- выполнить реставрацию сохранившихся элементов декора помещений на основании предварительно полученного архитектурно-реставрационного задания КГИОП в срок до 01.01.2007 г.

В акте проверки от 05.06.2007, проведенной КГИОП, указано, что по состоянию на 5 июня 2007 г. ответчик к выполнению работ, перечисленных в акте технического состояния, не приступил.

Из пункта 5.6 Охранного обязательства следует, что КГИОП вправе взыскать штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за каждый случай невыполнения любого из видов работ, предусмотренных актом технического состояния либо актом текущего осмотра.

ООО “Регион“ не исполнило обязанности, предусмотренные Охранным обязательством, в связи с чем КГИОП обратился в арбитражный суд с иском о взыскании
штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал апелляционную жалобу КГИОП подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки с применением недействующих условий охранного обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, актом проверки от 05.06.2007 г. установлено, что по состоянию на 5.06.2007 г. ответчик к выполнению работ не приступал.

Соглашением N 2 от 25.09.2007 г. внесены изменения в Охранное обязательство от 01.11.2004 г. N 5177 и выполнение ремонтно-реставрационных работ перенесено на новые сроки. В пункте 2 названного соглашения определено, что установление КГИОП новых сроков выполнения работ не влечет прекращения права КГИОП на взыскание с ООО “Регион“ штрафа за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте осмотра технического состояния памятника.

Поскольку сроки, установленные в акте технического состояния объекта культурного наследия, ответчиком нарушены, требование КГИОП о взыскании штрафа подлежит взысканию в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в
суде первой и апелляционной инстанций относятся на ООО “Регион“.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 года по делу N А56-55025/2007 отменить.

Взыскать с ООО “Регион“, 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 53, ИНН 7826678258, в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры штраф за нарушение условий охранного обязательства в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО “Регион“, 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 53, ИНН 7826678258, в доход федерального бюджета 2600 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ФОКИНА Е.А.