Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А56-13244/2007 Основанием для отказа в признании недействительным договора в части купли-продажи земельного пая на основании статьи 179 ГК РФ служит факт истечения годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу N А56-13244/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Р.О.Лобовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2796/2008) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 г. по делу N А56-13244/2007 (судья Е.В.Савинова), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к ЗАО “Племенной завод “Гомонтово“

3-е лицо: Ф.И.О. br>
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца: адвоката Рещикова В.Ю. по доверенности от 17.08.2007 г.; Коноплевой А.А.;

от
ответчика: Жернаковой Ю.И. по доверенности от 25.12.2007 г.;

от 3-го лица: не явился (извещен),

установил:

Ф.И.О. (далее по тексту - Коноплева А.А., Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу “Племенной завод “Гомонтово“ (далее по тексту - ЗАО “Племенной завод “Гомонтово“, Общество, Ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельных паев от 06.12.2005 в части купли-продажи принадлежащего истцу земельного пая площадью 222,7 баллогектара, что соответствует 4,3 га, расположенного на землях акционерного общества закрытого типа “Гомонтово“ (далее по тексту - АОЗТ “Гомонтово“) Волосовского района Ленинградской области, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 29.11.2007 к участию в деле привлечена Ф.И.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Коноплева А.А. просит отменить принятое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: суд не пришел к определенному выводу, так как сначала обосновал решение исходя из предположения, что земельный пай не был внесен в Уставный капитал, а затем из предположения, что земельный пай был внесен в Уставный капитал.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) хозяйственное общество является собственником своего имущества, в том числе и переданного ему в качестве вклада в уставный капитал. В связи с этим Ответчик не мог заключить договор купли-продажи земельного пая,
который является частью его собственного имущества.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что признание договора ничтожным и применение последствий не приведет к восстановлению прав истца. Права Истца - учредителя восстановятся в результате требования произвести оценку внесенных земельных паев и соответственно требования произвести выпуск акций.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не соблюдена форма договора продажи недвижимости в соответствии со статьей 550 ГК РФ, что влечет его недействительность. В договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить, какое недвижимое имущество передано покупателю. Земельный пай не прошел кадастровый учет и поэтому в силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть объектом купли-продажи.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что судом не принимается ссылка Истца на учредительный договор, устав в качестве доказательства фактического внесения Истцом земельного пая, так как данные документы подготавливаются учредителями при создании общества, никак не мотивирован. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Устав (1992 г.) и Учредительный договор (1992 г.), содержащие сведения о фактах, являются доказательствами. Закон не содержит никаких ограничений в отношении документов, подготавливаемых учредителями при создании общества.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и удовлетворить иск.

Представитель Ответчика заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Андрусова Г.В. в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила. В порядке статьи 156 АПК РФ суд
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коноплева А.А. в лице представителя Андрусовой Г.В., действовавшей на основании доверенности по договору купли-продажи земельных паев от 06.12.2005 г., продала ЗАО “Гомонтово“ земельный пай по цене 4 000 руб.

Переход права зарегистрирован в установленном порядке, договор исполнен, что сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной не установлено, Истцом пропущен срок исковой давности, по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить, был ли внесен земельный пай, являвшийся предметом оспариваемой сделки, в уставный капитал АОЗТ “Гомонтово“.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Племенной завод “Гомонтово“ является правопреемником АОЗТ “Племенной завод “Гомонтово“, созданного конференцией учредителей на основании учредительного договора от 11.11.1992 г. в порядке реорганизации одноименного совхоза и зарегистрированного постановлением Главы Администрации Волосовского района Ленинградской области от 07.05.1993 N 217 регистрационный номер 69-АО (л.д. 58 - 82).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ и пунктом 11 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.09.1992 г. N 708 (далее по тексту - Положение), работники реорганизуемых предприятий, а также некоторые иные категории имеют право на бесплатный земельный пай (индивидуальную земельную долю), размер которого устанавливается независимо от трудового вклада и стажа работы и определяется в натуральном и стоимостном выражении, а также имущественный пай, размер которого устанавливается в зависимости от трудового вклада, в общей долевой собственности.

Коноплева А.А. являлась членом реорганизуемого совхоза и получила в силу указанных выше нормативных актов имущественный и земельный пай.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86, пунктом 16 Положения предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

По мнению Истца, бесспорными доказательствами факта внесения им земельного пая в устав Общества, являются устав АОЗТ “Гомонтово“ и учредительный договор с приложением в редакции, действующей на тот момент времени, а также свидетельство на право собственности на землю.

Однако сведений о формировании уставного капитала с учетом оценки земельных паев в материалах дела не имеется, также как и сведений об объединении имущественного и земельного пая. Вывод Истца о том, что он внес земельную долю в уставный капитал Общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 6.1 Устава АОЗТ “Гомонтово“, утвержденного учредительной конференцией представителей трудового коллектива 11.11.1992, уставный капитал общества составляет 50000 руб., состоит из имущественных и земельных паев. В образовании уставного капитала участвуют учредители, перечень которых, их доли и размер земельного пая перечислены в приложении N 1 к учредительному договору и настоящему уставу.

Согласно указанному приложению Истец поименован в списке учредителей АОЗТ “Гомонтово“ под N 97. Из содержания указанного списка следует, что размер доли Коноплевой А.А. в уставном капитале Общества определен в денежной форме 47 000 руб., что соответствует 47 обыкновенным бездокументарным акциям, а также указан размер земельного пая в 4,3 га.

Исходя из имеющихся в материалах дела копий решения о выпуске обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг АОЗТ “Гомонтово“ (л.д. 44 - 48), приобретение акций акционерного общества при преобразовании в него предприятия, основанного на праве полного хозяйственного ведения собственниками этого предприятия, оплачено имущественными паями в соотношении одна акция номинальной стоимостью 1 000 руб. равна имущественному паю стоимостью 1 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Истец, внеся в уставный капитал имущественный пай, оцененный в рублях (47 000 руб.) приобрел определенное количество акций (47 шт.), составляющих
0,094% в уставном капитале Общества.

Свидетельствами на право собственности на землю, выданными Коноплевой А.А. (N 864593 от 16.09.1994 г.) и АОЗТ “Гомонтово“ (N 223090 от 22.06.1994 г.), Постановлением главы Администрации Волосовского района Ленинградской области от 08.06.1994 г. N 325 “О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право на землю АОЗТ “Гомонтово“ подтверждается, что используемый сельскохозяйственным предприятием “Гомонтово“ земельный участок площадью 6158 га при реорганизации сельскохозяйственного предприятия на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1991 г. N 86 был приватизирован работниками этого предприятия в количестве 1432 человек, которые бесплатно приобрели этот участок в коллективно-долевую (общую долевую) собственность.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Подтверждение по состоянию на 1994 г. статуса коллективно-долевой собственности на используемый АОЗТ “Гомонтово“ земельный участок площадью 6158 га, исходя из объединения земельных паев 1432 работников сельскохозяйственного предприятия “Гомонтово“, означает, что при создании АОЗТ “Гомонтово“ в 1993 г. указанные работники своими земельными долями не распорядились путем внесения их в Уставный капитал АОЗТ “Гомонтово“, а остались участниками коллективно-долевой собственности.

Выдача Коноплевой А.А. 16.06.1994 г. свидетельства о праве на долю в общей долевой собственности на землю является дополнительным подтверждением того обстоятельства, что данное право не было прекращено путем внесения земельной доли в уставный капитал Общества.

Таким образом, указанные в учредительном договоре и Уставе АОЗТ “Гомонтово“ сведения о внесении в Уставный капитал земельных долей вышеустановленными обстоятельствами дела
не подтверждаются, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что земельный пай истца не был внесен в Уставный капитал АОЗТ “Гомонтово“, то есть истец был вправе им распорядиться иным установленным законом способом.

Заявленные исковые требования Коноплевой А.А. в отношении недействительности сделки купли-продажи земельного пая состоят из двух частей. Одна из них сводится к тому, что сделка является ничтожной. Вторая часть требований Истца сводится к оспоримости сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемая в настоящем деле сделка купли-продажи земельной доли Истца совершена в полном соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“.

Апелляционный суд не усматривает нарушения требований иных законов, нормативных правовых актов при совершении оспариваемой сделки. Требование закона о письменной форме сделки сторонами соблюдено, нотариальная форма данного вида сделок законом не предусмотрена. Предмет договора также определен, земельная доля указана в соответствии со свидетельством о праве собственности от 26.09.1994 г., кадастровый учет земельной доли, не являющейся земельным участком, законом не предусмотрен, при этом в договоре имеется ссылка на кадастровый план земельного участка, доля в праве собственности на который является предметом купли-продажи.

В части оспоримости сделки Истец полагает, что сделка недействительна в силу ст. 179 ГК РФ, о недействительности такой сделки Истец узнал только в марте 2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана
судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанные в п. 1 ст. 179 ГК РФ обстоятельства, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной, - обман, насилие, угроза Истцом не доказаны и из материалов дела не усматриваются.

Ссылка Истца на то, что имело место злонамеренное соглашение Андрусовой Г.В. с ответчиком, в результате чего земельный пай был продан за 4 000 руб. при нормативной цене 90 682 руб. 70 коп., материалами дела также не подтверждена.

Кроме того, Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного пая заключен 06.12.2005 г., а исковое заявление о признании его недействительности и применении последствий его недействительности подано 10.05.2007 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181, ст. 195, 199 ГК РФ истечение годичного срока исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что Истец узнал об обстоятельствах,
являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ в марте 2007 года, суд первой инстанции обоснованно и правомерно применил срок исковой давности по ходатайству Ответчика и отказал в иске.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 г. по делу N А56-13244/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

АНОСОВА Н.В.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ШЕСТАКОВА М.А.