Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-48907/2007 Непредставление налоговым органом доказательств того, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками, является основанием для удовлетворения требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. по делу N А56-48907/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2446/2008) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 г. по делу N А56-48907/2007 (судья Ю.П.Левченко),

по иску (заявлению) ООО “Инвест-Сити“

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): Е.В.Лаврентьева, доверенность от 27.11.2007 г. N 1; С.Ю.Маслобоев, решение
от 19.05.06 г. N 5;

от ответчика (должника): Д.В.Левшин, доверенность от 17.01.08 г. N 18/663; И.В.Тихомирова, доверенность от 18.12.07 г. N 18/22914;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инвест-Сити“ (далее - ООО “Инвест-Сити“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 23 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 03.09.2007 г. N 2327 и полностью - решения от 03.09.2007 г. N 02/06-05, обязании возвратить 10553505 руб. НДС на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 23 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений на акт налоговым органом было принято решение от 03.09.07 г. N 02/06-05, которым было установлено нарушение Обществом статей 165, 169, 171, 172 НК РФ на общую сумму НДС 10553505 руб., отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

03.09.2007 г. налоговым органом было вынесено решение N 2327, пунктом 2 резолютивной части которого Обществу было отказано в возмещении НДС в размере 10553505 руб.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что Обществом не мог быть реализован товар, по которому представлены документы в подтверждение применения нулевой ставки, недобросовестность действий, нарушения при осуществлении учета хозяйственных операций. Инспекция
полагает, что учет для целей налогообложения велся только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; у ООО “Фреш Фиш“ отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности; данные в сертификате соответствия недостоверны, так как отсутствуют договорные отношения с Институтом инженерной иммунологии; товарно-транспортная накладная содержит фиктивные сведения о грузоотправителе и автотранспорте, первичный документ по доставке товара со склада Общества в Московской области до ЗАО “ПКТ“ МТП Санкт-Петербурга недостоверен. Инспекция также ссылается на отсутствие информации о прицепе, необходимом для перевозки контейнера; номинальность директора Маслобоева С.Ю., непредставление отчетности и неведение финансово-хозяйственной деятельности ООО “ТехТранс“, то, что генеральный директор ООО “ТехТранс“ Иванов В.М. умер 24.03.06 г.; ООО “ТехноРоллз“ не отчитывается и не уплачивает налоги в бюджет с момента постановки на учет, не располагается по юридическому адресу; товар, реализованный на экспорт, был приобретен у российских поставщиков по завышенным ценам.

Налоговый орган делает вывод, что экспортирование именно того товара, который был бы идентичен товару, приобретенному у поставщика на внутреннем рынке по CMR от 20.10.2006 г. не производилось; деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара
за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров
(работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом были представлены налоговому органу контракт с иностранным лицом, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками таможенного органа, коносамент, поручение на отгрузку экспортных грузов с отметкой таможни “погрузка разрешена“.

Данные документы соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, налогоплательщиком были представлены все необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Договоры Общества на внутреннем рынке и внешнеэкономические контракты не признаны недействительными в установленном порядке.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на нарушения в деятельности и признаки недобросовестности ООО “ТехноРоллз“, ООО “ТехТранс“, ООО “ФрешФиш“.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик никаким образом не может нести ответственность за деятельность организаций, с которыми его не связывают договорные отношения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что “факт нарушения
контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей“.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Обществом с ООО “Фреш Фиш“ 01.06.2005 г. был заключен договор купли-продажи N 01/06-05, по которому Общество приобретало у своего контрагента 14 949,312 кг яиц рачков артемия на общую сумму 2 167 650 долларов США 24 цента.

Для производства данного товара ООО “Фреш Фиш“ привлекло ООО “Техно Роллз“ на основании договора о совместной деятельности от 01.07.2005 г. N 01СД/07.

Из материалов дела следует, что производство товара осуществлялось в цехе, принадлежащем Институту инженерной иммунологии, по адресу: Московская обл., Чеховский район, п. Любучаны, арендованном ООО “Техно Роллз“ по договору от 01.07.2005 г. N 14/05.

Товар был поставлен обществом с ограниченной ответственностью “Фреш Фиш“ на арендованный Обществом склад по адресу: Московская область, г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 1, что подтверждается товаротранспортной накладной от 17.10.2006 г.,
соответствующей требованиям законодательства.

Налоговый орган в обоснование довода о фиктивности сведений об автотранспорте в товаротранспортной накладной неправомерно сослался на ответ Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором указано, что под номером М 643 ВМ 98 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки “Кенворт-ТТ 2000“. В товаротранспортной накладной указано транспортное средство марки “СуперМАЗ“. Суд первой инстанции правильно посчитал, что, поскольку в накладной указан номер М 643 ВМ, без указания региона, следовательно, указанные сведения не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что товар доставлялся не поименованным в ТТН транспортным средством.

Налоговый орган полагает недостоверными сведения о грузоотправителе, поскольку ООО “Фреш Фиш“ не может находиться по адресу: пос. Любучаны, Чеховский район, Московская область по причине отсутствия договора аренды с Институтом инженерной иммунологии. Между тем факт нахождения ООО “Фреш Фиш“ по вышеуказанному адресу подтверждается представленным в материалы дела договором N 01СД/07 о совместной деятельности с ООО “ТехноРоллз“, у которого, в свою очередь, заключен соответствующий договор аренды.

Приобретенный заявителем товар был оплачен по выставленному счету-фактуре от 17.10.2006 г. N 17/06 в сумме 58 439 850,47 руб. (НДС 10 519 173,08 руб.), соответствующему требованиям статьи 169 НК РФ. Оплата подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Для осуществления перевозки товара со склада в Московской области до порта погрузки в Санкт-Петербурге и хранения товара в Санкт-Петербурге Обществом был заключено агентское соглашение с ООО “Политрейд“ от 02.10.2006 г. N 45/06. ООО “Политрейд“ привлекло в качестве перевозчика ООО “Тех Транс“. Факт перевозки товара подтверждается имеющейся в материалах дела международной транспортной накладной. Оплата оказанных ООО “Политрейд“ услуг осуществлена по соответствующим требованиям статьи 169
НК РФ счетам-фактурам от 01.11.2006 г. N 672 и от 27.11.2006 г. N 675.

Таким образом, претензии налогового органа к вычетам, заявленным по операциям Общества с ООО “Политрейд“, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы Инспекции о номинальности директора Общества и о ведении Обществом учета только операций, непосредственно связанных с возникновением налоговой выгоды, не подтверждаются материалами дела.

Довод о завышении цены приобретения экспортированного впоследствии товара в 25 раз не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в оспариваемых решениях налоговый орган такого довода не заявлял, надлежащих доказательств в обоснование своего вывода не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, так как Обществом соблюдены все предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения налоговых вычетов и возмещения НДС, оснований у налогового органа для отказа в возмещении НДС не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 года по делу N А56-48907/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.