Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А56-9409/2007 Непредставление поставщиком надлежащих доказательств осуществления отгрузки покупателю товара по товаротранспортной накладной, а также факт отсутствия подписи покупателя на указанной накладной служат основанием для отказа во взыскании задолженности за поставленный товар.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. по делу N А56-9409/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2093/2008) ООО “Авантаж“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 г. по делу N А56-9409/2007 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО “Авантаж“

к ООО “Вырица - Лесопромышленная компания“

о взыскании 153 664 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Герасимова А.А. (доверенность б/н от 21.01.2008 г., паспорт)

от ответчика: адвоката Волкова И.С.
(удостоверение адвоката N 2143 от 23.05.2003 г., доверенность N 3/8 от 03.08.2007 г.)

установил:

ООО “Авантаж“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Вырица - Лесопромышленная компания“ (далее - ответчик) о взыскании 153 664 руб. 70 коп., в том числе 131 871 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по договору N 3т от 10.07.2006 г. товар и 21 793 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2006 г. по 01.12.2005 г. на основании пункта 7.2 указанного договора.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 105 171 руб. 50 коп. задолженности, 37 430 руб. 40 коп. процентов и расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 17 483 руб. 30 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 г. по делу N А56-9409/2007 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что без показаний свидетеля Александрова В.М. о том, по чьему указанию и в чьих интересах он получил у истца товар на сумму 110 876 руб. 50 коп., решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что 10.07.2006 ООО “Авантаж“ (Поставщик) заключило с ООО “Вырица - Лесопромышленная Компания“ (Покупатель) договор N Зт поставки
товара, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар согласно прилагаемой Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию Товара составляется отдельная Спецификация на основании заявки Покупателя. Представленный истцом в материалы дела договор поставки от 10.07.2006 N Зт (л.д. 6 - 8) ответчиком не заключался, подписан не генеральным директором Гайсиным СР., а неустановленным лицом, причем подписи на договоре и спецификации к нему исполнены разными лицами без указания их полномочий действовать от имени ООО “Вырица - ЛПК“. Одобрения сделки по вышеназванному договору поставки не было, поскольку одобрение должно исходить в силу учредительных документов ответчика от единоличного исполнительного органа в лице генерального директора Гайсина С.Р. либо лиц, действующих на основании выданной им доверенности. Из имеющегося в материалах дела заявления шофера-экспедитора Покровского В.В. и его показаний в суде первой инстанции следует, что он, получив указание от менеджера по закупкам Кирносенко С.В., принял у ООО “Авантаж“ и перевез пиломатериалы на основании товарно-транспортной накладной от 14.07.2006 N 021425, действуя при этом на основании доверенности от 14.07.2006, выданной ему тем же менеджером. Названная доверенность также подписана неуполномоченными лицами, а из справки ответчика следует, что данная доверенность не выдавалась, генеральным директором Гайсиным С.Р. не подписывалась и в реестре выданных в 2006 году доверенностей не значится. Кроме того, другая товарно-транспортная накладная от 14.07.2006 N 021424 на перевозку пиломатериалов шофером-экспедитором Покровским В.В., исходя из его заявления и показаний, им не подписывалась и груз к перевозке не принимался. Других доказательств о наличии полномочий водителя Александрова В.М. истцом не представлено.

При проверке законности
и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между сторонами 10.07.2006 г. был заключен договор поставки N 3т, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, согласно прилагаемой Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с условиями указанного договора ответчик по товарно-транспортным накладным от 14.07.2006 N 021424 и N 021425 отгрузил товар на общую сумму 210 171 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 договора Поставщик обязан в момент отгрузки передать Покупателю соответствующие документы (акты приемки, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру и т.д.) и обеспечить погрузку проданного Товара в пос. Ленинское Ленинградской области в течение одного дня на транспорт Покупателя.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что первый платеж в размере 50% предоплаты партии Товара Покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Второй платеж в размере 50% от стоимости партии Товара Покупатель осуществляет в течение 14 дней после передачи Товара Покупателю.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что Покупатель обязан уплатить Поставщику пени за задержку исполнения условий п. 5.1 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что товар общей стоимостью 99295 руб. был принят по товарно-транспортной накладной N 021425 от 14.07.2006 водителем-экспедитором Покровским В.В., действовавшим на основании доверенности от 14.07.2006 г. Товар на общую сумму 110876 руб. 50 коп. был поставлен по товарно-транспортной накладной N 021424 от 14.07.2006, оформленной на водителя Александрова В.М., однако лицом, получившим данный товар, указан водитель-экспедитор Покровский В.В. Допрошенный в
качестве свидетеля водитель-экспедитор Покровский В.В. пояснил, что товар по товарно-транспортной накладной N 021425 от 14.07.2006 на сумму 99295 руб. был им получен на основании доверенности от 14.07.2006 выданной в установленном порядке (л.д. 11). Товар по товарно-транспортной накладной N 021424 от 14.07.2006, на сумму 110876 руб. 50 коп., оформленной на водителя Александрова В.М., не получал, в указанной товарно-транспортной накладной за полученный товар не расписывался. Имеющаяся на указанной товарно-транспортной накладной подпись, выполненная от имени Покровского В.В., ему не принадлежит. Вызванный в качестве свидетеля водитель Александров В.М. в заседание суда не явился, письменных объяснений не представил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом заявленных требований по праву. Суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств того, что отгрузки товара по товарно-транспортной накладной N 021424 от 14.07.2006 истцом не представлено, доверенность на получение продукции от ООО “АВАНТАЖ“ на имя водителя Александрова В.М. истцом также не представлена. Отметка в получении товара в вышеназванной товарно-транспортной накладной отсутствует, подпись Покровского В.В., согласно показаниям Покровского В.В., заслушанного в качестве свидетеля, проставлена не им, а другим лицом и не может являться надлежащим доказательством принятия товара.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы истца об одобрении сделки ответчиком путем частичной оплаты полученного товара являются несостоятельными, поскольку им представлены три приходных кассовых ордера на сумму 105000 руб. без указания номера, даты поступления наличных денег в кассу истца, без указания полномочного представителя ответчика и основания платежа, а следовательно, не относящихся к договору поставки и подтверждающих отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрена безналичная форма расчетов
путем перечисления 50% предоплаты, которая в силу статей 309, 310 ГК РФ не может быть изменена в одностороннем порядке.

Ссылка истца на одобрение сделки ответчиком путем предоставления гарантий по оплате в виде письма от 06.09.2006 N 5 является несостоятельной, поскольку данный документ не имеет адресата, подписан неуполномоченным лицом, не позволяет определить сумму задолженности и наличие правоотношений по договору поставки от 10.07.2006 N Зт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без показаний свидетеля Александрова В.М. о том, по чьему указанию и в чьих интересах он получил у истца товар на сумму 110 876 руб. 50 коп., решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, также не принимаются апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции водитель Александров В.М. вызывался в качестве свидетеля, в заседание суда не явился, письменных объяснений не представил. Истец при рассмотрении апелляционной жалобы повторных ходатайств о вызове водителя Александрова В.М. не заявлял, мер по обеспечению его явки в судебное заседание не предпринял.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом дана правильная правовая оценка обстоятельствам и материалам дела, нормы процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 г. по делу N А56-9409/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.