Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А56-50175/2007 Основанием для взыскания налоговой санкции, предусмотренной статьей 118 НК РФ, является неисполнение налогоплательщиком установленной пунктом 2 статьи 23 НК РФ обязанности в десятидневный срок письменно сообщить в налоговый орган об открытии счета в банке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N А56-50175/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2286/08) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.08 по делу N А56-50175/2007 (судья Цурбина С.И.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

к ООО “ИНРЕАЛ“

о взыскании 5000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ярметовой Э.И. по
доверенности N 03-05/6629 от 17.05.05

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ИНРЕАЛ“ (далее - Общество) 5 000 руб. налоговых санкций по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.01.08 заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Налоговым кодексом РФ не установлено, в какой форме налоговый орган должен исполнить обязанность по предложению налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговых санкций: направить налогоплательщику отдельное требование или изложить предложение добровольно уплатить сумму налоговой санкции в решении о взыскании штрафа. Пунктом 2 решения о привлечении Общества к налоговой ответственности налогоплательщику было предложено в срок до 21.05.07 уплатить налоговую санкцию. Также налоговый орган считает, что статьей 101.4 НК РФ не установлен срок для составления акта при выявлении нарушения вне рамок камеральной или выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел мероприятия налогового контроля в форме проверки соблюдения требований, установленных пунктом 2
статьи 23 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик в 10-дневный срок обязан сообщить в налоговый орган об открытии счета в банке.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом 22.12.06 открыт расчетный счет в Санкт-Петербургском филиале АКБ “Крыловский“ (ОАО).

Сообщение об открытии счета Обществом в налоговый орган представлено только 15.01.07.

Из банка сообщение об открытии Обществом счета поступило в налоговый орган 11.01.07.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.04.07 N 04-118/202, направленный в адрес Общества. В адрес Общества также было направлено уведомление о необходимости явки для рассмотрения материалов проверки и принятия решения по акту от 20.04.07.

07.05.07 налоговым органом было принято решение N 04-118/202 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 118 НК РФ за непредставление в 10-дневный срок сведений об открытии счета, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику предложено в срок до 21.05.07 перечислить налоговую санкцию в размере 5 000 руб.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке сумму штрафных санкций не уплатил, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования, посчитал, что налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно: требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке не направлялось, срок, указанный в пункте 2 решения налогового органа для добровольной уплаты санкции является нереальным; инспекцией не доказан бесспорно факт совершения вмененного Обществу правонарушения.

Согласно статье 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о
взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (пункт 2 статьи 213 АПК РФ).

Согласно статье 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлен факт, свидетельствующий о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 118 НК РФ, о чем в соответствии с п. 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт, направленный в адрес Общества.

Представленные в материалы дела выписки из реестра входящей корреспонденции подтверждают, что от Общества в инспекцию почтовая корреспонденция не поступала ни 09.01.07, ни 15.01.07, а сообщение об открытии счета в банке было представлено налогоплательщиком не по почте, а лично 15.01.07.

По результатам рассмотрения акта Инспекцией вынесено решение от 07.05.07 N 04-118/202 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 118 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Самостоятельное требование об уплате Обществом налоговой санкции налоговым принято не было.

Согласно пункту 31
Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ требование об уплате санкций может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае в решении налогового органа N 04-118/202 от 07.05.07 содержится требование об уплате Обществом в срок до 21.05.07 суммы налоговой санкции, начисленной согласно этому решению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом соблюден предусмотренный статьями 101.4, 104 НК РФ порядок взыскания с Общества налоговых санкций, начисленных согласно решению от 07.05.07 N 04-118/202, в связи с чем вывод суда о нарушении инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к ответственности является неправомерным и противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией искусственно увеличен срок исковой давности взыскания штрафов, установленный статьей 115 НК РФ, - сообщение банка об открытии обществом счета получено инспекцией 11.01.07, сообщение налогоплательщика - 15.01.07, соответствующий акт составлен только 20.04.07.

Пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт. Срок составления акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо камеральной, выездной налоговой проверки, форм налогового контроля Налоговым кодексом РФ не установлен.

В соответствии со статьей 115 НК РФ (в редакции Закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о
взыскании штрафов с организации в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46, 47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ в случае непринятия налоговым органом решения о взыскании налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налоговой санкции. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В данном случае решение о взыскании налоговым органом принято не было, в связи с чем инспекция в установленный срок обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества налоговой санкции.

Учитывая, что Общество и до подачи настоящего заявления в суд не уплатило сумму штрафа, то вывод суда о нереальном сроке, установленном Инспекцией для добровольной уплаты налоговой санкции, является несостоятельным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 118 НК РФ, порядок привлечения Общества к налоговой ответственности налоговым органом не нарушен, то суд апелляционной инстанции считает, что заявление Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу о взыскании с ООО “ИНРЕАЛ“ штрафных санкций в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

С ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 500 руб. по первой инстанции и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Инспекцией в материалы дела представлена копия платежного поручения N 41 от 15.02.08 об уплате госпошлины в размере 2 000 руб. Кроме того, в назначении платежа указано, что госпошлина
уплачена за рассмотрение апелляционных жалоб по настоящему делу, а также по делу N А56-48238/2007.

Однако, учитывая, что на представленной копии платежного поручения отсутствуют отметки банка о принятии данного платежного документа и списания денежных средств со счета инспекции, то вопрос о возврате госпошлины может быть решен в дальнейшем при представлении инспекцией соответствующего заявления и оригинала платежного поручения, подтверждающего фактическую уплату суммы госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.08 по делу N А56-50175/2007 отменить.

Взыскать с ООО “ИНРЕАЛ“ ИНН 7825017520, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, пом. 3Н, штрафную санкцию в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО “ИНРЕАЛ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.