Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А56-27986/2007 Арендатор, использующий земельный участок после прекращения действия договора аренды без предусмотренных на то законных оснований, подлежит выселению с данного участка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. по делу N А56-27986/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2089/2008) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 г. по делу N А56-27986/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о выселении

при участии:

от истца: Юхно Е.В. по дов. N 31075-42 от 19.12.2007 г.

от ответчика: не
явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, Предприниматель Авраменко В.Ф.) о выселении с земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, участок 2 (пересечение ул. Тепловозной и ул. Прибрежной).

Решением от 23.01.2008 г. (судья Ковизина Л.А) требования истцу удовлетворены ввиду отсутствия оснований для занятия указанного земельного участка.

При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-23682/2007 по иску ИП Авраменко В.Ф. к КУГИ о признании возобновленным на неопределенный срок договора аренды, поскольку, как указано в обжалуемом решении, постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 г. по делу N А56-4132/2007 об отказе в иске ИП Авраменко В.Ф. к КУГИ о признании договора аренды N 13/ЗК-02537 продленным на неопределенный срок от 24.03.2004 г. оставлено без изменения.

Ответчик, обжаловав решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно сослался на преюдициальный характер выводов, сделанных при рассмотрении судом дела с участием тех же сторон, поскольку предмет иска по настоящему делу и по делу N А56-4132/2007 был иной.

В части нарушения норм процессуального права податель апелляционной жалобы указал на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения по существу Арбитражным судом города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-23682/2007 по иску ИП Авраменко В.Ф. к КУГИ Санкт-Петербурга о признании возобновленным на неопределенный срок договора аренды.

Истец в судебном заседании, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 23.04.2004 г. аренды земельного участка N 13/ЗК-02537, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, участок N 2 (пересечение ул. Тепловозной и ул. Прибрежной), площадью 25 кв. м, кадастровый номер N 78:7206:1003.

Срок действия договора определен до 03.02.2007 г.

06.03.2007 г. ответчик был уведомлен о прекращении договора в связи с истечением срока действия и необходимостью освобождения занимаемого земельного участка.

Согласно акту проверки функционального использования земельного участка от 10.08.2007 г. земельный участок на момент проверки не освобожден и используется под торговлю без предусмотренных законом оснований.

Неосвобождение земельного участка ответчиком явилось основанием для обращения КУГИ в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт уведомления Предпринимателя о прекращении действия договора аренды в связи с прекращением срока его действия, необходимости освобождения земельного участка подтвержден материалами настоящего дела.

Соответствующие выводы содержатся и в решении суда по делу N А56-4132/2007 об отказе в иске ИП Авраменко В.Ф. к КУГИ
о признании договора аренды N 13/ЗК-02537 продленным на неопределенный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу N А56-23682/2007 по иску ИП Авраменко В.Ф. к КУГИ о признании возобновленным на неопределенный срок договора аренды не имелось.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении действия договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 г. по делу N А56-27986/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.