Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А56-29865/2007 Требование о признании измененным размера арендной платы за нежилые помещения и взыскании задолженности по договору аренды спорных объектов недвижимости не подлежит удовлетворению, если условиями данного договора предусмотрена возможность изменения размера арендных платежей путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, которое сторонами подписано не было.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. по делу N А56-29865/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик,

судей Н.А.Мельниковой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Технологическое оснащение“ (регистрационный номер 13АП-2863/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 г. по делу N А56-29865/2007 (судья Е.В.Савинова), принятое

по иску ОАО “Технологическое оснащение“

к ЗАО “ТСК“

3-е лицо Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о взыскании 1 959 661 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: представителя Левченко В.П. (дов. от 31.08.2007 г.)

от ответчика: представителя
Слепченка К.В. (дов. от 01.11.2007 г. N 745)

от 3-го лица: не явился, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество “Технологическое оснащение“ (далее - истец, ОАО “Технологическое оснащение“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “ТСК“ (далее - ответчик, ЗАО “ТСК“) о признании измененным с 01.01.2006 г. размера арендной платы в договоре от 03.11.2003 N 21 аренды нежилых помещений: 414 руб. 05 коп. с учетом НДС за 1 кв. м за помещения на первом этаже в месяц; 264 руб. 60 коп. с учетом НДС за 1 кв. м за помещения на третьем этаже в месяц, а также взыскании с ответчика 1 959 661 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период 01.01.2006 г. по 01.08.2007 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 49.

По ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.11.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), л.д. 32, 59.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО “Технологическое оснащение“ подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд неправильно истолковал закон, не применил подлежащую применению статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил не подлежащие применению статьи 450 и 452 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

В договоре стороны установили, что размер арендной платы за пользование объектом не может быть ниже арендной платы, рассчитанной по соответствующим методикам, принятым органами власти Санкт-Петербурга. Арендная плата подлежит обязательному изменению путем подписания дополнительного соглашения.

По мнению подателя жалобы, с момента принятия органами государственной власти и управления новых методик расчета арендной платы у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы исходя из новых ставок, в данном случае - с 01.01.2006 г.

Истец считает, что в силу разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66, регистрация указанных изменений договора аренды не требуется, поскольку меняется не размер арендной платы, а механизм исчисления.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО “Технологическое оснащение“ (арендодателем) и ЗАО “ТСК“ (арендатором) был заключен договор от 03.11.2003 г. N 21 аренды нежилых помещений сроком действия на пять лет (далее - Договор). Договор аренды зарегистрирован ГУЮ “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ 05.10.2004 г. (л.д. 10 - 16).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование часть здания инженерно-производственного корпуса, с кадастровым номером 78:4011:3:7, общей площадью 533,0 кв. м, в том числе комнаты на 1 этаже здания в помещении 5-Н, комнаты на 3 этаже здания в помещении 15-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, литера А.

Пунктом 3.1 Договора определен размер арендной платы за пользование
помещениями: 4,8 условных единиц за один кв. м в месяц, в том числе 20% НДС. В соответствии с указанным пунктом Договора размер арендной платы за пользование помещениями в целом составляет 2558,4 у.е. в месяц (с НДС). Одна условная единица устанавливается эквивалентной в рублях 1 доллару США по курсу Центрального банка России на день оплаты.

Согласно пункту 3.2 договора согласованный сторонами размер арендной платы за пользование объектом, исчисленный в рублях, не может быть ниже арендной платы, рассчитанной по соответствующим для данного объекта методикам, принятым органами власти и управления Санкт-Петербурга для объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург. В случае если установленная договором арендная плата в ее рублевом выражении становится ниже определяемой с применением вышеуказанных методик, она подлежит обязательному пропорциональному изменению с подписанием сторонами соответствующего соглашения.

В соответствии со статьей 33 Закона Санкт-Петербурга “О бюджете Санкт-Петербурга на 2006 год“, со статьей 30 Закона Санкт-Петербурга “О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год“ размер одной условной единицы, применяемой при расчете арендной платы, с 01.01.2006 г. и с 01.01.2007 г. составил 35 руб., о чем указал истец в обоснование своих доводов.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004 г. N 387-58 “О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург“ (далее - Закон) арендная плата за объекты нежилого фонда (далее - арендная плата) устанавливается на основании ее рыночной стоимости, определенной с применением методов массовой и индивидуальной оценки.

Ориентируясь на указанный Закон и вступившее с 01.01.2006 г. в действие постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 г. N 1958 “О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете
арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург“, истец пришел к выводу, что согласованный сторонами размер арендной платы стал ниже арендной платы, рассчитанной по соответствующим для данного объекта методикам, и 31.08.2007 г. направил ответчику для подписания дополнительное соглашение, предусматривающее изменение арендной платы в соответствии с условиями пункта 3.2 договора с 01.01.2006 г. (л.д. 17, 20).

Дополнительным соглашением предусматривалось увеличение размера ежемесячной арендной платы за счет изменения стоимости одного кв. метра (7,56 у.е.) и курса одной условной денежной единицы (35 рублей).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы с 01.01.06 г. по новым ставкам и указав на неподписание последним дополнительного соглашения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался правилами пункта 2 статьи 424, статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи
424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как явствует из приведенных истцом доводов в обоснование своих требований, его позиция основана на наличии оснований для изменения условий договора в части увеличения размера арендных платежей. Вместе с тем следует различать в данном случае основания изменения договора и порядок внесения изменений в его условия. При заключении Договора стороны условились, что изменение установленной Договором арендной платы возможно в форме подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Учитывая правила статьи 431 ГК РФ о буквальном прочтении условий договора, включая указание в пункте 3.1 Договора на установление курса условной денежной единицы по соглашению сторон и принимая во внимание поведение и волю истца, направленные на заключение дополнительного соглашения, следует сделать вывод о том, что истец не допускал одностороннего порядка изменения размера арендных платежей.

Довод истца о том, что в связи с принятием органами государственной власти и управления новых методик расчета арендной платы у ответчика с 01.01.2006 г. возникла обязанность по уплате арендной платы исходя из новых ставок, несостоятелен, поскольку сторонами не подписано дополнительное соглашение и не предусмотрено в порядке статьи 425 ГК РФ (часть 2) применение новых арендных платежей за период до заключения данного соглашения.

Таким образом, утверждение истца о том, что изменение ставки арендной платы находится вне воли сторон, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка истца на то, что в силу Информационного письма
Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 регистрация указанных изменений договора аренды не требуется, неправомерна, поскольку, как указано выше, пунктом 3.2 Договора предусмотрены условия и порядок изменения размера арендной платы, а не механизм ее исчисления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для применения измененного размера арендной платы необходимо достижение между сторонами согласования путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями Договора, в том числе истец не оспорил факт отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате на основании согласованных сторонами в Договоре ставок, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 февраля 2008 г. по делу N А56-29865/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.