Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А56-1871/2008 Основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, являвшееся предметом торгов, служит тот факт, что истец обжалует только недействительность указанных торгов, но при этом не заявляет требований о недействительности договоров, заключенных по их результатам.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. по делу N А56-1871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Сериковой И.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2340/2008) (заявление) ОАО “Заслон“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 г. по делу N А56-1871/2008 (судья Иванилова О.Б.),

по иску (заявлению) ФГУП “Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“

к ОАО “Заслон“

3-е лицо Специализированный отдел по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной
службы судебных приставов Минюста России

о признании торгов недействительными

при участии:

от истца (заявителя): Якимова А.Г., доверенность от 25.03.2008, Епатко М.Ю., доверенность от 20.04.2007

от ответчика (должника): Серебриевой О.А., доверенность от 12.02.2008

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

ФГУП “Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО “Заслон“ о признании недействительными торгов, проведенных 24.12.2007, по продаже имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом и расположенного в г. Мурманске.

Одновременно истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Мурманской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, являвшееся предметом торгов.

Определением от 25.01.2008 суд принял заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Мурманской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

1. часть здания (управление), площадью 1059,4 кв. м, кадастровый N 51-51-01/041/2007-959, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 6а, лит. А;

2. здание гаража площадью 41,9 кв. м, кадастровый N 51-51-01/018/2007-410, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 6а, лит. Б;

3. здание профилактического технического осмотра площадью 871,8 кв. м, кадастровый N 51-51-01/018/2007-408, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 16, лит. Б;

4. здание механической мастерской площадью 252 кв. м, кадастровый N 51-51-01/018/2007-409, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 16, лит. Б;

5. квартира площадью 51,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 10.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что определение не соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом заявлены требования о признании торгов недействительными, но не заявлены требования о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого определения по материалам, представленным в апелляционную инстанцию, судом установлено, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Как указал ответчик в жалобе (и не опроверг представитель истца в
заседании суда), истец обжалует только действительность торгов, при этом требований о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности несоразмерны предмету спора - оспариванию действительности только проведенных торгов.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 по делу N А56-1871/2008 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ПОПОВА Н.М.