Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А56-54308/2007 Если обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметом договора финансовой аренды, не влияют на возможность исполнения решения в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору и не препятствуют эксплуатации транспортных средств, основания для удовлетворения ходатайства о принятии указанных мер отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. по делу N А56-54308/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М.Поповой

судей Я.В.Баркановой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1955/2008) ООО “Питеравто“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.08 г. по делу N А56-54308/2007 (судья С.В.Изотова),

по иску ООО “ПИТЕРАВТО“

к ООО “СЕТЬ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК“

3-и лица: 1. ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“, 2. ООО “ЦТД “Русские автобусы“

о взыскании 12652576 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: адвоката Показанова Н.Е. по доверенности от 14.01.08 г.

от
ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

ООО “Питеравто“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Сеть пассажирских перевозок“ о взыскании 12652576 руб. 28 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.06.05 г. N 46 и 2 руб. неустойки, также истец просил обязать ответчика передать автобусы ЛиАЗ-525625 в количестве 18 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ и ООО “ЦТД “Русские автобусы“.

Определением от 11.01.08 г. суд отклонил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на транспортные средства автобусы ЛиАЗ-525625 в количестве 18 штук за следующими VIN номерами и государственными регистрационными знаками:

VIN: Регистрационный знак:

- XTY 52562550012733 AK 504 78

- XTY 52562550012700 AK 509 78

- XTY 52562550011626 AK 514 78

- XTY 52562550012706 AK 503 78

- XTY 52562550012721 AK 575 78

- XTY 52562550012723 AK 506 78

- XTY 52562550012726 AK 512 78

- XTY 52562550012729 AK 508 78

- XTY 52562550012730 AK 517 78

- XTY 52562550012805 AK 505 78

- XTY 52562550012800 AK 510 78

- XTY 52562550012815 AK 502 78

- XTY 52562550012823 AK 516 78

- XTY 52562550012826 AK 507 78

- XTY 52562550012829 AK 515 78

- XTY 52562550012831 AK 511 78

- XTY 52562550012833 AK 513 78

- XTY 52562550012902 AK 501 78

находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10;

- изъятия у ООО “Сеть пассажирских перевозок“ автобусов ЛиАЗ-525625 в количестве 18 штук за указанными VIN номерами и государственными регистрационными знаками, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, и передаче указанных автобусов на хранение судебному секвестру обществу с ограниченной ответственностью “Автотранспортная компания“, расположенному по адресу:
193019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22 (ОГРН 1047829000812, ИНН 7819030096);

- запрета ООО “Сеть пассажирских перевозок“ и любым третьим лицам препятствовать хранителю по судебному секвестру в осуществлении действий по принятию на хранение и хранению автобусов ЛиАЗ-525625 в количестве 18 штук за указанными VIN номерами и государственными регистрационными знаками;

- наложения ареста на автотранспортные средства марки МАЗ-103-002, 2002 года выпуска в количестве 5 штук, за следующими государственными номерами: В 321 УЕ 78; В 325 УЕ 78; В 328 УЕ 78, В 327 УЕ 78, В 326 УЕ 78, принадлежащих ООО “Сеть пассажирских перевозок“ на праве собственности, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, лит. А, и запрета ГИБДД Санкт-Петербурга осуществлять регистрацию (снятие с учета) этих автотранспортных средств.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 11.01.08 г. отменить, удовлетворить заявленное ходатайство, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильными являются выводы суда о невозможности наложения ареста на спорные транспортные средства, а также о несвязанности испрашиваемых мер с предметом спора. Податель жалобы указывает, что существует реальный риск случайной гибели и уничтожения имущества, являющегося предметом залога, уменьшения его действительной стоимости, поэтому принятие обеспечительных мер в виде передачи предмета спора на хранение третьему лицу является необходимой мерой во избежание утраты предмета спора в натуре; договор финансовой аренды (лизинга) является расторгнутым. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал также, что отказывается от требований, изложенных в пункте 4 ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства марки
МАЗ-103-002, 2002 года выпуска в количестве 5 штук.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, указал в отзыве, что арест транспортных средств, используемых ответчиком для извлечения прибыли, приведет к невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств, поскольку исключение транспортных средств из производственного цикла приведет к еще большей задолженности ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и принятия по данному вопросу иного процессуального решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.06 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2
статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом спора по настоящему иску является требование о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и об обязании ответчика передать истцу имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано возможным причинением истцу значительного ущерба в связи с невозможностью использовать транспортные средства, незаконно удерживаемые ответчиком, а также невозможностью исполнения судебного акта в связи с наличием риска случайной гибели и уничтожения имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не влияет на возможность исполнения решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований и не гарантирует предотвращение причинения ущерба истцу в случае повреждении транспортных средств, поскольку наложение ареста не препятствует эксплуатации транспортных средств по назначению.

Доводы истца о неплатежеспособности ответчика декларативны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Следует отметить, что изъятие у ответчика транспортных средств предваряет разрешение судом заявленного требования об обязании ответчика передать истцу это имущество, то есть, по сути, требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения, и по существу данная мера представляет собой реализацию заявленных исковых требований.

Также являются декларативными доводы истца о возможной утрате, повреждении предмета договора финансовой аренды (лизинга), истцом не представлено доказательств наличия у ответчика намерения совершить
такие действия, характер изложенных истцом предположений не образует оснований для применения обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.08 г. по делу N А56-54308/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ШЕСТАКОВА М.А.