Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А56-39617/2007 Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, но из этого не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. по делу N А56-39617/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Марченко Л.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2344/2008) СПб ГУП “Пассажиравтотранс“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 г. по делу N А56-39617/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП “Пассажиравтотранс“

к ОСАО “РЕСО-Гарантия“

о взыскании 7.120 руб.

при участии:

от истца: Карпович Е.А. по дов. N 162 от 25.12.2007 г.

от ответчика: Тихомирова Е.А. по дов.
N РГ-Д-135/08 от 01.01.2008 г.

установил:

санкт-петербургское государственное предприятие “Пассажиравтотранс“ (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ (далее - ответчик, Компания) 7 120 рублей, в том числе, как указано в исковом заявлении, 6 120 рублей - страхового возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП 18.08.2006 автобуса ЛиАЗ 5256, государственный регистрационный знак В 998 КХ 78, по вине водителя Мицика В.В., управлявшего автомобилем VOLVO FH-12, государственный регистрационный знак К 270 УУ 90, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ААА N 0264763411 от 24.12.2005 в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ 1.400 рублей по счету N 2713 - расходы по оплате услуг оценщика.

Решением суда от 17.01.2007 г. (судья Несмиян С.И.) в иске отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильного применения норм материального, процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Как следует из материалов дела, около 16 часов 55 минут 18.08.2006 г. в городе Санкт-Петербург, на перекрестке проспекта Энергетиков и шоссе Революции водитель Мицик В.В., управлявший автомобилем VOLVO FH-12, государственный регистрационный знак К 270 УУ 90 с прицепом ВВ9550-50 государственный номерной знак К 270 УУ 90, при въезде на перекресток с круговым движением при повороте направо при несоблюдении бокового интервала зацепил прицепом остановившийся перед перекрестком автобус ЛиАЗ 5256, государственный регистрационный знак В 998 КХ 78,
принадлежащий Предприятию, под управлением Ефремова Д.А.

В результате столкновения на автобусе ЛиАЗ 5256 повреждено лакокрасочное покрытие слева, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 18.08.2006.

Постановлением ОГИБДД Красногвардейского РУВД г. Санкт-Петербурга 78 ВХ N 2524 от 19.10.2006 г. водитель Мицик Владимир Вячеславович признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в привлечении к административной ответственности отказано в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Как следует из извещения о ДТП, ответственность собственника автомобиля VOLVO FH-12, государственный регистрационный знак К 270 УУ 90, Ф.И.О. застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по полису 922/2937-СЗ от 17.10.2006.

В соответствии с объяснениями водителя Ефремова Д.А., данными в извещении, в объяснении, в результате ДТП автобус получил повреждения - царапины левого борта и левый передний угол автобуса, которые причинены прицепом.

Согласно отчету N 2713 от 15.02.2007 г. об оценке, составленному ОНП “ЦСУ АТ “Регламент“, стоимость восстановительного ремонта без замены запасных частей составляет 6.120 рублей.

Услуга по проведению оценки поврежденного ТС оплачена оценщику в сумме 1.400 рублей, что подтверждается счетом от 15.02.2007 г. N 2713, платежным поручением от 15.02.2007 г. N 2713.

Заявлением от 12.03.2007 г. истец обратился в Компанию за выплатой страхового возмещения.

Отказ Компании от выплаты страхового возмещения письмом от 04.04.2007 г. исх. N ЦВ-1383 (л.д. 29 - 30) ввиду несвоевременного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, отсутствия у истца законных оснований для обращения в независимую экспертизу явился основанием для обращения с вышеуказанным иском.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям:

- потерпевший несвоевременно сообщил о наступлении страхового случая, что влечет отказ в выплате
на основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- отчет об оценке от 15.02.2007 составлен ОНП “Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте“ без представления потерпевшим поврежденного ТС страховщику для оценки;

- в нарушение пункта 8 Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортных средств отчет об оценке составлен ОНП “ЦСУ АТ “Регламент“, ответственность которого застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по полису 922/2937-СЗ от 17.10.2006 г.;

- расходы на оценку являются собственными издержками на сбор доказательств.

Суд признал обоснованными возражения ответчика, отказав истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

- отсутствия сведений в полисе N 922/2937-СЗ от 17.10.2006 г. о владельце прицепа, который является самостоятельным источником повышенной опасности и объектом страхования, и страховании его ответственности в Компании;

- извещения страховщика о наступлении страхового случая более чем через 7 месяцев после наступления страхового случая, что лишило страховщика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, следовательно, сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение, в том числе увеличился размер выплаты за счет возмещения стоимости оценки;

- правомерности действий Страховой компании при решении вопроса о страховой выплате по неиспользованию результатов независимой экспертизы, проведенной в сроки, не предусмотренные пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции, введенной в действие с 1.10.2006 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2006 г. N 525) (далее - Правила ОСАГО).

По мнению суда первой инстанции, Отчет об оценке ОНП “ЦСУ АТ “Регламент“ N 2713 от 15.02.2007 г. не может быть признан надлежащим доказательством размера причиненного потерпевшему ущерба.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда,
установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 “Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств“.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 238 эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если она является учредителем, собственником, акционером, страхователем или должностным лицом страховщика.

Составившее отчет N 2713 от 15.02.2007 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта ОНП “ЦСУ АТ “Регламент“ является страхователем ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по договору страхования ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, - полис 922/2937-СЗ от 17.10.2006 г.

Из Правил не следует, что экспертная организация не может проводить оценку только в случае если она по данному страховому случаю одновременно является и потерпевшим, и страхователем. Ограничение, как указано в обжалуемом решении, распространяется на все виды страхования.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого отсутствие осмотра поврежденного транспортного средства не является безусловным основанием в соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку осмотр и экспертиза проводятся с целью установления факта наличия страхового случая и определения размера ущерба, подлежащего возмещению, подтверждения страхового случая постановлением ОГИБДД Красногвардейского РУВД от 19.10.2006 г. АД N 2524, справкой ОГИБДД от 18.08.2006 г., актом осмотра поврежденного транспортного средства от 19.08.2006 г.

При этом в обоснование возражений в части выводов суда относительно проведения оценки независимой
экспертизы податель апелляционной жалобы указал на отсутствие ограничений для использования результатов оценки с учетом ограничений, установленных статьей 16 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

По мнению подателя жалобы, такое ограничение предусмотрено в качестве исключающего заинтересованность эксперта в итогах оценки.

Правила N 238 регулируют вопросы организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем их следует применять относительно договора об ОСАГО, а не договора об обязательном страховании ответственности оценщика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, решение суда - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в частности положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Указанной нормой предусмотрено одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил ОСАГО.

Наличие страхового случая подтверждается постановлением ОГИБДД Красногвардейского РУВД от 19.10.2006 г. АД N 2524, справкой ОГИБДД от 18.08.2006 г., актом осмотра поврежденного транспортного средства от 19.08.2006 г.,
размер ущерба - отчетом об оценке от 15.02.2007 г., составленным ОНП “Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте“.

Из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Поскольку ответчик застраховал в соответствии с Законом об ОСАГО гражданскую ответственность владельца автомобиля, по вине которого произошло указанное ДТП, требование истца о взыскании со Страховой компании убытков является правомерным.

Согласно статье 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество
страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что пункт 8 Правил организации проведения независимой технической экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства N 238 от 24.04.2003 г., не может быть применен, так как касается только договора об ОСАГО, а не договора об обязательном страховании оценщика.

Положения названного пункта призваны исключить возможность проведения экспертизы экспертной организацией, заинтересованной в итогах оценки.

Как указано в пункте 3 названных Правил, экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя, признаваемых таковым согласно Федеральному закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“. Исходя из статьи 1 названного Закона, страхователем признается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ссылка в решении суда первой инстанции на договор страхования ответственности оценщика, заключенного с ответчиком, по мнению апелляционного суда, неправомерна, поскольку указанные Правила регулируют взаимоотношения, возникающие только по договору ОСАГО. Наличие правоотношений по договору страхования ответственности оценщика не может быть расценено в данном случае как его заинтересованность.

Доводы суда об отсутствии прицепа как объекта страхования опровергаются страховым полисом, объяснениями представителя Компании, не отрицавшего данный факт ни в письме от отказа от выплаты страхового возмещения, ни в отзыве на иск.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 929 Гражданского кодекса РФ, а не статья 920.

При указанных обстоятельствах
исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 7 120 руб. в соответствии с нормами статей 920, 931 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 г. по делу N А56-39617/2007 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу Санкт-Петербургского ГУП “Пассажиравтотранс“ 7.120 руб. ущерба, 1.500 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

МЕДВЕДЕВА И.Г.