Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А56-22204/2007 В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ в основании возникновения обязательств по оплате оказанных услуг лежит факт их оказания, подтвержденный рапортами-нарядами, оформленными надлежащим образом без возражений со стороны заказчика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. по делу N А56-22204/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2343/2008) ООО “СМУ-40“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 г. по делу N А56-22204/2007 (судья Швецова Н.П.),

по иску ООО “ФАРИТОН“

к ООО “СМУ-40“

о взыскании задолженности 663992,50 рубля

при участии:

от истца: пр. Савинской Е.В., дов. от 26.02.2008 г.

от ответчика: пр. Медиченко М.А., дов. от 05.03.2008 г.

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “ФАРИТОН“ (далее - истец, ООО “ФАРИТОН“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СМУ-40“ (далее - ответчик, ООО “СМУ-40“) задолженности в размере 663992 руб. 50 коп. по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2006 г. N 01-12/2006.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2008 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 663992 руб. 50 коп., а также судебные расходы - 13139 руб. 93 коп. в возмещение уплаченной госпошлины.

ООО “СМУ-40“ обжаловало решение в апелляционном порядке и просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 292332 руб. 50 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказать. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО “СМУ-40“, судом не учтено, что:

- по договору N 01-12/2006 от 18.12.2006 г. за период с декабря 2006 г. по апрель 2007 г. истец оказал ответчику услуги по предоставлению в пользование строительной техники - крана с обслуживающим персоналом на сумму 989085,50 руб., в том числе НДС - 18%, что подтверждается актами сдачи-приемки работ;

- на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ ответчик оплатил оказанные услуги в сумму 696750 руб.;

- задолженность ответчика перед истцом составляет 292332 руб. 50 коп.;

- разногласия между сторонами возникли в отношении расчетов по услугам за май и июнь 2007 г. в сумме 434910 руб., которые фактически не были оказаны, о чем свидетельствует отсутствие актов сдачи-приемки услуг;

- между сторонами также существуют разногласия по суммам, перечисленным ответчиком в счет оплаты по договору: ответчик засчитывает
в счет оплаты 696750 руб., истец - 760000 руб., что явилось следствием допущенной при оформлении платежного поручения ошибкой и последующим исправлением назначения платежа по двум платежным поручениям, по которым погашалась задолженность ответчика перед истцом по другому договору N 03-07/2006 от 19.07.2006 г. Истец был уведомлен письмом исх. N 223 от 03.04.2007 г. об изменении назначения платежа по платежным поручениям N 315 от 30.03.2007 г. и N 40 от 16.01.2007 г.

ООО “ФАРИТОН“ в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению истца, ответчик необоснованно уклонялся от подписания актов приемки за май, июнь 2007 г., факт оказания спорных услуг подтверждается рапортами работ и справками ЭСМ-7, при этом рапорт-наряды работ подписаны представителями ответчика. Спорная сумма оплаты в размере 144500,00 рублей была зачтена в оплату по договору, услуги по которому являются предметом настоящего спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании 31.03.2008 г. - 07.04.2008 г. (с учетом объявленного перерыва) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части суммы задолженности, взысканной сверх 292332 руб. 50 коп.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обосновано.

Основанием для обращения ООО “ФАРИТОН“ в арбитражный суд с настоящим иском явилось наличие задолженности ООО “СМУ-40“ по договору
N 01-12/2006 от 18.12.2006 г. (л.д. 10 - 12).

Согласно договору ООО “ФАРИТОН“ приняло на себя обязательства оказывать заказчику - ООО “СМУ-40“ услуги по предоставлению в пользование крана марки РДК-250 с обслуживающим персоналом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший месяц.

25.06.2007 г. ООО “ФАРИТОН“ направило в адрес ООО “СМУ-40“ претензию исх. N 1П/07 (л.д. 6) на уплату задолженности в сумме 663992 руб. 50 коп., сложившейся по состоянию на 25.06.2007 г.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что:

- за период с 18.12.2006 г. по 30.06.2007 г. истцом оказаны услуги по передаче в пользование ответчику монтажного крана марки РДК-250 на общую сумму 1423992 руб. 50 коп., что подтверждается рапортами-нарядами работы строительной машины;

- в нарушение статей 309, 310, 781 ГК РФ ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, т.к. расчеты произвел частично в сумме 760000 руб.;

- задолженность составляет 663992 руб. 50 коп., что подтверждается договором, расчетом, рапортами-нарядами.

Возражения ответчика о том, что его задолженность по договору составляет только 292332 руб. 50 коп., отклонены судом ввиду непредставления доказательств, с достоверностью подтверждающих уплату задолженности по спорному договору.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, и сделаны с правильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ в основании возникновения обязательства по оплате оказанных услуг лежит факт их оказания. Нарушение порядка оформления этого факта, в частности отсутствие двусторонних актов сдачи-приемки услуг, предусмотренных договором, не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии обязательства по оплате.

Пунктом 2.2 договора от 18.12.2006 г. N 01-12/2006 предусмотрено, что акты сдачи-приемки услуг за истекший месяц составляются на основании рапортов работы и предъявленной исполнителем заказчику справки ЭСМ-7.

В материалы дела представлены, в том числе, рапорты-наряды за май, июнь 2007 г., согласно которым ответчику предоставлялись услуги по работе крана на 345420,00 рублей за май и 89490,00 руб. за июнь.

Также, согласно пояснениям представителя истца, акты приемки услуг, подписанные с его стороны, с приложением рапортов-нарядов и справок ЭСМ-7 регулярно передавались ответчику, но последним экземпляры ООО “Фаритон“ не возвращались. Представитель ответчика этого обстоятельства не отрицал, представил подписанные акты приема-передачи услуг, за исключением периодов май, июнь, указав, что услуги за этот период не оказаны.

Повторно акты приемки услуг, рапорта-наряды, справки ЭСМ-7 за все периоды направлялись до обращения в суд в связи с длительной неоплатой услуг, но подписанные акты также не были возвращены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Факт оказания услуг за спорные периоды подтвержден рапортами-нарядами, отражающими время работы на кране определенного работника и подписанными со стороны ответчика прорабами, выдававшими задания работникам крана, подпись заверялась штампом ООО “СМУ-40“, уч
- 2. Возражений при подписании рапортов-нарядов заказчиком не предъявлялось, в опровержение факта подписания этих документов его работниками ответчик ни одного довода не привел.

Указание подателя апелляционной жалобы на отказ от договора оказания услуг не может быть принято в рамках данного спора, поскольку из текста направленной истцу телеграммы о расторжении договора (л.д. 91) следует, что ответчик намерен прекратить его действие с 31.07.2007 г., о неоказании услуг в мае, июне 2007 г. не упоминается.

Также не заявлялось возражений относительно объема оказанных в спорные периоды услуг и при получении для подписания актов их приема и счетов на оплату, несмотря на включение в договор условия о приоритетном порядке решения спорных вопросов путем переговоров.

Поскольку при наличии представленных истцом доказательств оказания услуг в спорные периоды ответчиком те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, не доказаны, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования и в части взыскания оплаты услуг за май, июнь 2007 г. Отсутствие актов приемки услуг при наличии сведений об уклонении ответчика от их подписания не может являться основанием для отказа заказчика от исполнения обязательства по оплате услуг.

Как следует из расчета суммы, предъявленной к взысканию (л.д. 108), суммы, уплаченные по платежным поручениям от 17.01.2007 г. N 40 и от 02.04.2007 г. N 315, в отношении которых ответчик ссылается на изменение назначения платежа, учтены истцом в качестве исполнения обязательства по оплате услуг, возникшего из рассматриваемого в данном деле договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и
на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остается на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2008 года по делу N А56-22207/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СМУ-40“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.