Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А56-20997/2007 Постановление главы администрации муниципального образования об изъятии земельного участка и прекращении деятельности крестьянского хозяйства, противоречащее п. 3 ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 ГК РФ в связи с отсутствием у органа местного самоуправления полномочий по изъятию у лица земельного участка, предоставленного в собственность при создании крестьянского хозяйства, подлежит признанию незаконным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А56-20997/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1631/2008) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 г. по делу N А56-20997/2007 (судья Захарова М.В.),

по заявлению Ф.И.О. br>
заинтересованное лицо: Администрация МО “Волосовский муниципальный район Ленинградской области“

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Шиленко В.Н., доверенность от 08.05.2007 г.

от заинтересованного лица: Кононов Н.И., доверенность
от 20.01.2006 г. N 26

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации Волосовского района Ленинградской области N 541 от 24.10.95 г. “Об изъятии земельного участка и прекращении деятельности крестьянского хозяйства гр. Трофимовой Галины Арсеньевны“ (далее - постановление) в части изъятия земельного участка.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования “Волосовский муниципальный район Ленинградской области“ (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.07 г. в удовлетворении заявления Трофимовой Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Трофимова Г.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в восстановлении срока на оспаривание ненормативного акта, а также на незаконность осуществленного главой администрации Волосовского района Ленинградской области изъятия участка без соответствующего судебного решения.

В судебном заседании представитель Трофимовой Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на пропуск Трофимовой Г.А. срока для оспаривания постановления.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право собственности и право пожизненного наследуемого владения Трофимовой Г.А. в отношении 5 га земли в районе деревни Соколовка Волосовского района Ленинградской области подтверждается государственным актом за подписью председателя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Волосовского района Ленинградской области. В связи с возникновением названных прав до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ названные права считаются действительными в отсутствие их
государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 5 га в районе дер. Соколовка Волосовского района был выделен Трофимовой Г.А. для организации крестьянского хозяйства.

Решением Волосовского районного Совета народных депутатов N 500 от 18 ноября 1991 года в связи с выходом из КСП “Сумино“ Трофимовой Г.А. из состава земель КСП “Сумино“ был выделен земельный участок площадью 5 га для организации крестьянского хозяйства и зарегистрировано крестьянское хозяйство, главой которого утверждена Трофимова Г.А.

Постановлением главы администрации Волосовского района N 541 от 09.10.1995 г. деятельность крестьянского хозяйства Трофимовой Г.А. была прекращена и земельный участок площадью 5 га изъят в районный фонд перераспределения.

Трофимова Г.А. ссылается на то, что о постановлении ей стало известно из извещения ФГУ “Земельная кадастровая палата“ от 08.02.07 г. N 33/07-1-235, после получения которого постановление в установленный законом срок было обжаловано Трофимовой Г.А. в Волосовский районный суд.

Определением названного суда от 19.06.07 г. производство по заявлению Трофимовой Г.А. было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

09.07.07 г. аналогичное заявление было подано Трофимовой Г.А. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принято к производству.

Апелляционный суд считает подлежащим восстановлению срок на оспаривание постановления, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку достоверно подтверждается уведомление Трофимовой Г.А. о принятии постановления лишь из извещения ФГУ “Земельная кадастровая палата“ от 08.02.07 г. Нарушение установленного 3-месячного срока в период после 08.02.07 г. было связано исключительно с обращением Трофимовой Г.А. в суд общей юрисдикции, что свидетельствует о действительном наличии у Трофимовой Г.А. волеизъявления на оспаривание постановления, подтверждает наличие уважительных причин для пропуска срока
и не может служить основанием для отказа в его восстановлении.

Объективных доказательств уведомления Трофимовой Г.А. о принятом постановлении в период до 08.02.07 г. Администрацией не представлено.

Почтовый возврат в 1995 году письма, направленного КЗРиЗ Волосовского района Ленинградской области Трофимовой Г.А. по адресу: п. Сумино, д. 72, кв. 47 (л.д. 24), не может служить таким доказательством в связи с отсутствием объективных данных о содержании почтового вложения, а также учитывая направление письма по адресу, по которому Трофимова Г.А. фактически не проживает. Доказательства регистрации Трофимовой Г.А. по названному адресу в материалах дела отсутствуют.

В отношении законности постановления апелляционный суд установил следующее.

Условия и порядок прекращения деятельности крестьянского хозяйства на момент принятия постановления регламентировались ст. 32, 33 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“ (далее - Закон).

В основу постановления об изъятии земельного участка был положен факт неиспользования земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение одного года, что в соответствии с п. “а“ ст. 32 Закона является одним из оснований прекращения деятельности крестьянского хозяйства. Вместе с тем указанные правовые нормы не предоставляли местным органам государственной власти и управления полномочия по изъятию земельных участков у лиц, которым такие участки предоставлялись в собственность или пожизненное наследуемое владение в связи с созданием крестьянского хозяйства.

В соответствии со ст. 1, 9 Закона крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, от своего имени вступает в деловые отношения с другими субъектами.

Статьей 14 Закона определен состав имущества фермерского хозяйства, куда земельный участок не входит.

С учетом указанных положений законодательства следует сделать вывод о том, что в связи с предоставлением земельного
участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства права в отношении данного участка возникают непосредственно у гражданина, названного в соответствующих ненормативных актах местных органов власти, в данном случае - у Трофимовой Г.А., а не у крестьянского (фермерского) хозяйства, являющегося самостоятельным субъектом правоотношений.

Порядок прекращения права собственности на землю, пожизненное наследуемое владение при нерациональном использовании, а также при использовании не по целевому назначению на момент принятия постановления был предусмотрен в ст. 44 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 г., и предусматривал ряд последовательных действий, включающий вынесение уполномоченными органами предупреждения с установлением 3-месячного срока для устранения нарушений, наложение штрафа с предоставлением дополнительно месячного срока для устранения нарушений и только при непринятии мер по ликвидации указанных нарушений после наложения штрафа названные органы имели право передавать в Совет народных депутатов, предоставивший земельный участок, или собственнику, землевладельцу и землепользователю, передавшему земельный участок в аренду или временное пользование, акт и заключение о необходимости прекращения права на земельный участок.

Вместе с тем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 г. N 2287 “О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации“ ст. 44 Земельного кодекса РСФСР признана недействительной, как устанавливающая противоречащий Конституции РФ внесудебный порядок прекращения права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Конституции РФ Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны
противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (п. 3).

Таким образом, постановление противоречит п. 3 ст. 35 Конституции РФ, а также ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в силу ликвидации Администрации Волосовского района Ленинградской области Администрация МО “Волосовский муниципальный район Ленинградской области“, не являющаяся правопреемником ликвидированной администрации, не может рассматриваться в качестве надлежащего лица, участие в деле которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований даже в случае отсутствия непосредственного указания на правопреемство являются правопреемниками органов местного самоуправления, осуществлявших на территориях муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Трофимовой Г.А. следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.07 г. отменить.

Признать незаконным постановление главы Администрации Волосовского района Ленинградской области от 24.10.1995 г. N 541 в части изъятия земельного участка, как противоречащее п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации МО “Волосовский муниципальный район Ленинградской области“ в пользу Трофимовой Г.А. 200 руб. расходов по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.

СЕРИКОВА И.А.