Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А56-22858/2007 Основанием для отказа в признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации, служит факт обращения с настоящим заявлением в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А56-22858/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1431/2008) ООО “Радуга-1“

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 г. по делу N А56-22858/2007(судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению ООО “Радуга-1“

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: Аксютин Виталий Алексеевич, Архипов Сергей Николаевич

о признании недействительными действий и решений Межрайонной ИФНС России N 15 по
Санкт-Петербургу

при участии:

от заявителя: 1. директор Аксютина Т.Е. (паспорт); представитель от Аксютиной Т.Е. - Рутковская О.И., доверенность от 15.09.2007 г.; 2. представитель Демьянова Н.Э. - Матисова А.Л., доверенность от 21.02.2008 г.

от ответчика: Ибоев М.Р., доверенность N 03-06/00462 от 10.01.2008 г.

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. Матисова А.Л., доверенность от 26.12.2007 г.

установил:

ООО “Радуга-1“ в лице генерального директора Демьянова Н.Э. обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании решения, записи N 6079847496338 от 01.02.2007 г. и N 2069847993477 от 28.12.2006 г. и свидетельств серии 78 N 006562114 недействительными и об обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу исключить указанную запись из ЕГРЮЛ и внести достоверные сведения об участниках ООО “Радуга-1“.

Определением от 03.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аксютин В.А. и Архипов С.Н.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Радуга-1“ в лице генерального директора Демьянова Н.Э. уточнило заявленные требования: просило признать недействительным решение инспекции N 9806-07 от 01.02.2007 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО “Радуга-1“; признать недействительной запись, внесенную на основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 6079847496338; признать недействительным свидетельство серии 78 N 006562114, выданное 01.02.2007 г.; признать недействительным решение инспекции N 175712 от 27.12.2006 г. о государственной регистрации изменений, в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Радуга-1“; признать недействительной запись,
внесенную на основании указанного решения в ЕГРЮЛ за номером 2069847993455; признать недействительным свидетельство серии 78 N 006013548, выданное 27.12.2006 г.; обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения об участниках общества Аксютине В.А. (965 долей из 10 000 долей) и Архипове С.Н. (9035 долей из 10 000 долей).

Уточнение требований принято судом.

Решением от 24.12.2007 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО “Радуга-1“ в лице генерального директора Демьянова Н.Э.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Радуга-1“ в лице генерального директора Демьянова Н.Э. подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 24.12.2007 г. отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании заявитель (от директора Демьянова Н.Э.) поддержал доводы апелляционной жалобы, директор ООО “Радуга-1“ Аксютина Т.Е., представители регистрирующего органа и Архипова С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией 01.02.2007 г., на основании заявления Аксютиной Т.Е. от 29.01.2007 г., было принято решение N 9806-07 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Радуга-1“ (том 1, лист дела 103 - 109).

Изменения были внесены (регистрационная запись 6079847496338) в связи с изменением состава участников ООО “Радуга-1“. Единственным участником Общества согласно представленным в инспекцию документам являлся Аксютин В.А. (том 1, лист дела 111 - 121).

Инспекцией 27.12.2006 г., на основании заявления Аксютиной Т.Е. от 22.12.2006 г., было принято решение N 175712-06 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы
ООО “Радуга-1“ (том 1, лист дела 130, 134 - 139).

Изменения были внесены (регистрационная запись 20698479993455) в связи с изменением паспортных данных участника ООО “Радуга-1“ Аксютина В.А. (том 1, лист дела 142 - 148).

Полагая, что Архипов С.Н. свою долю с момента учреждения общества никому не продавал, не дарил и не отчуждал каким-либо иным образом, ООО “Радуга-1“ в лице генерального директора Демьянова Н.Э. обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на пропуск срока исковой давности, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 11 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им
право на такое обращение. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общество в лице генерального директора Демьянова Н.Э. 30.07.2007 г. обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений регистрирующего органа N 9806-07 от 01.02.2007 г. и N 175712-06 от 27.12.2006 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Инспекция в суде первой инстанции до вынесения судом решения заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что Обществу в лице генерального директора Демьянова Н.Э. о нарушении прав стало известно лишь 02.07.2007 г., после получения выписки из ЕГРЮЛ, во внимание не принимается.

В судебном заседании апелляционного суда генеральный директор ООО “Радуга-1“ Аксютина Т.Е. подтвердила, что конфликт по поводу полномочий исполнительного органа общества существует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при наличии существующего конфликта Демьянов Н.Э. знал или должен был знать об оспариваемых решениях инспекции, но обратился в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления, а также установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО “Радуга-1“ в лице генерального директора Демьянова Н.Э. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе относительно существа спора, также отклоняются, поскольку с учетом изложенного не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены
или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 г. по делу N А56-22858/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.