Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А56-50504/2007 Неритмичный характер операций, осуществление их не по месту нахождения налогоплательщика не могут в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 служить основанием для признания необоснованным предъявления к вычету сумм НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А56-50504/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2354/2008) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу N А56-50504/2007 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО “НЕПТУН“

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Полозовой С.Г. доверенность от 20.12.2007 б/н

от ответчика:
Матвеева Н.А. доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24354;

Красиковой В.В. доверенность от 14.01.2008 N 20-05/00611; Карзовой Л.П. доверенность от 24.12.2007 б/н

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью “НЕПТУН“ (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.10.2007 N 3157/05-06. Суд обязал налоговый орган возвратить сумму НДС в размере 46 796 097 руб. за сентябрь - декабрь 2006 года, январь - апрель 2007 года путем ее перечисления на расчетный счет общества.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, в ходе проведения контрольных мероприятий были получены материалы по встречным проверкам комиссионера ООО “НОМОС“ и субкомиссионера ООО “Прима“. Субкомиссионером ООО “Прима“ последний отчет представлен за 9 месяцев 2006 г., покупатель ЗАО “Рестмо“ не представляет отчетность с 2005 г. Среднесписочная численность организации - 2 человека. Минимизация кадрового состава до 2-х человек свидетельствует об отсутствии фактической коммерческой деятельности. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером общества является одно и то же лицо - Волков В.А. Уставный капитал - 25 000 руб. Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствуют собственные основные и оборотные средства, отсутствуют складские помещения и соответственно складской учет товара. Имеются признаки, свидетельствующие о групповой согласованности операций: расчетные счета ООО “НЕПТУН“ и ООО “НОМОС“ находятся в одном банке - ЗАО “НАЦПРОМБАНК“; денежные средства от комиссионера ООО “НОМОС“ поступают на счет
ООО “НЕПТУН“ только в размерах, необходимых для оплаты за обслуживание транспортных средств в зоне СВХ, за хранение товаров, а также для уплаты авансовых таможенных платежей на Ногинской таможне.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

06.07.2007 заявителем были сданы уточненные налоговые декларации за период сентябрь - декабрь 2006 г., и за январь - апрель 2007 г. по НДС. На основании представленных деклараций налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой принято решение N 3157/05-06 от 29.10.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 294 164 руб., заявителю предложено уплатить НДС в размере 1 470 819 руб., пени в размере 144 636,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция не оспаривает тот факт, что общество ввезло на территорию РФ реальный товар, уплатив при
его ввозе на таможенной границе таможенные платежи, в том числе НДС, в полном объеме. Фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметкой таможенных органов, фактическая оплата подтверждается платежными поручениями с отметкой таможни о списании денежных средств и выписками банка по расчетному счету общества. Товар был принят к учету в установленном порядке, что подтверждают книги покупок, бухгалтерские регистры, карточки счетов. Таким образом, обществом соблюдены все необходимые условия для реализации права на применение налоговых вычетов в полном объеме.

Представленная обществом первичная документация, подтверждающая его право на налоговый вычет, а также совершение им хозяйственных операций в спорный период, соответствует действующему налоговому и бухгалтерскому законодательству.

Отклоняется довод налогового органа о том, что фактически действия заявителя направлены не на получение прибыли, а на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.

Согласно договору комиссии N 02-К от 04.09.2006 общество не осуществляет самостоятельно доставку товара комиссионеру либо конечному покупателю, а передает товар на комиссию ООО “НОМОС“ на складе временного хранения. Пункт передачи товара комиссионеру совпадает с базисом поставки по внешнеэкономическому контракту. Таким образом, общество не несет обязанности и расходов по перевозке и хранению импортированного товара, делегировав данные обязательства своим контрагентам.

О наличии хранящихся у комиссионера нереализованных остатков товара свидетельствуют двусторонние акты сверки. Факт отгрузки товара комиссионеру по смыслу статей 39 и 167 НК РФ, статьи 996 ГК РФ не свидетельствует о факте реализации товара. Налоговый орган не представил безусловных доказательств, опровергающих достоверность сведений налогоплательщика.

Налоговая инспекция также не представила доказательств, что отсутствие основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений, оборотных средств повлекло за собой
невозможность осуществления Заявителем реальных сделок с реальным товаром.

Не может являться основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов недобросовестность комиссионера и субкомиссионера товара, которые не отражают в бухгалтерской отчетности на забалансовых счетах принятый на комиссию товар. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, исходя из которой в силу статьи 57 Конституции РФ налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления N 53 Пленума ВАС РФ также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на то, что комиссионеры не отражают в бухгалтерской отчетности поступление товара от Общества по договорам комиссии, один из комиссионеров и конечный покупатель зарегистрированы по месту “массовой регистрации“, конечный покупатель не представляет в налоговый орган отчетность, не могут свидетельствовать об отсутствии передачи Обществом товара комиссионеру.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности. Подобного рода доказательств налоговым органом не представлено.

В ходе проверки не было установлено, что общество имеет какое-либо отношение к конечному покупателю и субкомиссионеру, которым по представленным документам был передан, а затем продан полученный комиссионером товар. Не установлено, что фактически поставки производились иным, не указанным в учетной документации юридическим лицам.
Тот факт, что передача товара комиссионеру и его дальнейшая реализация субкомиссионерами конечным покупателям не нашла свое отражение в бухгалтерской отчетности контрагента общества и субкомиссионера, не может быть принята во внимание, так как данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о нарушении налогового законодательства или грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета указанными лицами, но не самим обществом. При этом налоговая инспекция не представила доказательств, что деятельность общества и его контрагента носит согласованный характер, направленный на занижение налогооблагаемой базы и на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Факт поступления в бюджет НДС, уплаченного обществом со своего расчетного счета при ввозе товаров на территорию РФ, инспекцией не оспаривается.

На расчетный счет заявителя денежные средства поступают от ООО “Номос“, которое является комиссионером и выполняет свои обязанности по договору, перечисляя авансовые платежи и стоимость реализованного товара.

Неритмичный характер операций, разовый характер операций, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, вопреки утверждению налогового органа и в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Дополнительных доказательств необоснованности налоговой выгоды инспекция не представляет.

Реальность и правомерность осуществляемой обществом хозяйственной деятельности также подтверждаются постановлением Следственного управления при УВД Петроградского р-на Санкт-Петербурга от 28.12.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд приходит к выводу, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию РФ с целью перепродажи.

При таком положении решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2008 года по делу N А56-50504/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.