Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А21-6172/2007 При наличии у таможенного органа предварительных классификационных решений, выданных декларанту Федеральной таможенной службой, отсутствие в грузовых таможенных декларациях сведений об их существовании не может повлечь за собой игнорирование указанных решений при оценке правомерности классификации товара по ТН ВЭД.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А21-6172/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2568/2008) Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2007 года по делу N А21-6172/2007 (судья Т.А.Гелеверя),

по заявлению ЗАО “Автотор“

к Калининградской таможне

о признании недействительными решений и требований

при участии:

от заявителя: Новокшонов И.Б., доверенность N 146 от 24.12.2007 года

от ответчика: Подволоцкая И.В., доверенность N 1 от 01.04.2008 года

установил:

закрытое акционерное общество “Автотор“ (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными ненормативных актов Калининградской таможни:

- решений от 05.09.2007 регистрационные номера 10205000-36-16/171 и 10205000-36-16/172 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требования об уплате таможенных платежей от 06.09.2007 N 10205000/060907/0000098 (дело принято судом к производству с присвоением N А21-6172/2007);

- решения от 06.09.2007 регистрационный номер 10205000-36-16/216 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требования об уплате таможенных платежей от 10.09.2007 N 10205000/100907/0000142 (дело принято судом к производству с присвоением N А21-6254/2007);

- решения от 07.09.2007 регистрационный номер 10205000-36-16/241 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требования об уплате таможенных платежей от 11.09.2007 N 10205000/110907/0000159 (дело принято судом к производству с присвоением N А21-6255/2007).

Кроме того, судом приняты к производству дополнительные требования Общества о признании незаконными действий таможенного органа по непредставлению Обществу решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10205000-36-16/171, N 10205000-36-16/172, N 10205000-36-16/216, N 10205000-36-16/241.

Определением суда от 20.11.2007 года вышеперечисленные дела объединены в одно производство с присвоением ему номера А21-6172/2007.

Решением суда от 20 декабря 2007 года требования Общества удовлетворены. Суд пришел к выводу, что заявленные ЗАО “Автотор“ в грузовых таможенных декларациях (ГТД) коды ТН ВЭД России при классификации ввозимого товара - комплектующих для сборки автомобилей правомерны, и к спорным правоотношениям неприменимы правила 2а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - правило 2а) ОПИ ТН ВЭД России), послужившие основанием для вынесения Калининградской таможней оспариваемых решений и выставления требований об уплате начисленных таможенных платежей и пени.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда в части
признания недействительными решений таможни о классификации товаров и требований таможни об уплате таможенных платежей и принять новый судебный акт, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

По мнению таможенного органа, судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассматриваемого дела, в том числе обоснованности применения правила 2а) ОПИ ТН ВЭД России при классификации комплектующих, ввезенных заявителем. Кроме того, таможня полагает, что она обладала полномочиями по самостоятельному осуществлению классификации товаров, сведения о которых были заявлены в ГТД.

Общество согласно с решением суда, представило письменный отзыв с изложением своих возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве.

От таможенного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией Калининградской таможни. Данное ходатайство судом отклонено.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство Калининградской таможни на Калининградскую областную таможню.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по контракту от 25.11.2005 с компанией ДЖИ ЭМ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДДЖИ СНГ (Республика Корея) Обществом на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме свободной таможенной зоны (ИМ 71) ввозились комплектующие для автомобилей марки “Kia Magentis“, “Kia Carnival“, оформленные по грузовым таможенным декларациям N 10205020/240906/0007258, 10205020/251206/0009844, 10205020/20010706/0000275.

При таможенном оформлении комплектующие были классифицированы заявителем в товарных подсубпозициях ТН ВЭД России, соответствующих наименованиям отдельных деталей и узлов автомобиля.

Ввезенный товар выпущен таможней в свободное обращение, о чем свидетельствуют штампы на ГТД “Выпуск разрешен“.

По результатам проведения вторичного таможенного контроля в порядке статьи 361 Таможенного кодекса РФ
(далее - ТК РФ) Калининградской таможней приняты решения от 05.09.2007 N 10205000/050907/27, от 06.09.2007 N 10205000/050907/28, от 07.09.2007 10205000/050907/29 “Об отмене в порядке ведомственного контроля решений о принятии должностными лицами таможенного поста “Космодемьянский“ классификационных кодов товаров по ТН ВЭД РФ, заявленных декларантом“, согласно которым таможня установила нарушение правил классификации товаров при их декларировании, выразившееся в неприменении декларантом при определении кодов ТН ВЭД ввозимых товаров правила 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Таможня пришла к выводу, что ввозимые Обществом части автомобилей, представленные в несобранном виде, для целей таможенного контроля и оформления по своей комплектации обладали основными свойствами комплектного или завершенного товара. В связи с этим таможенным органом приняты решения о классификации товаров, ввезенных по вышеуказанным ГТД, в соответствии с кодом 8703 ТН ВЭД России - автомобили легковые в несобранном виде.

Калининградской таможней вынесены решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10205000-36-16/171 от 05.09.2007, N 10205000-36-16172 от 05.09.2007, N 10205000-36-16/216 от 06.09.2007, N 10205000-36-16/241 от 07.09.2007.

Изменение кода товара послужило основанием для доначисления декларанту таможенных платежей и пени и направления таможней в адрес заявителя требований об их уплате от 06.09.2007 N 10205000/060907/0000098, от 10.09.2007 N 10205000/100907/0000142, от 11.09.2007 N 10205000/110907/0000159.

Не согласившись с решениями таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требованиями об уплате таможенных платежей, а также действиями таможенного органа по непредставлению Обществу решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10205000-36-16/171, N 10205000-36-16/172, N 10205000-36-16/216, N 10205000-36-16/241, Общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявления Общества, суд пришел к выводу о том, что у Калининградской
таможни отсутствовали основания для классификации ввезенного товара по коду 8703 ТН ВЭД.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части.

В спорных ГТД Обществом ввезенный товар заявлен по кодам ТН ВЭД, соответствующим наименованиям отдельных деталей и узлов автомобилей.

При этом декларант руководствовался заблаговременно полученными в Федеральной таможенной службе предварительными решениями о классификации товара на каждое наименование товара.

На момент подачи ГТД названные предварительные классификационные решения в установленном порядке отменены или признаны недействительными не были.

В апелляционной жалобе таможенный орган обосновывает наличие у него полномочий по самостоятельному осуществлению классификации товаров, сведения о которых заявлены в спорных ГТД, отсутствием в графе 44 ГТД под номером 5 указания на предварительные классификационные решения.

Между тем, статья 43 Таможенного кодекса Российской Федерации предполагает безусловную обязательность предварительного решения для всех таможенных органов, которая не ставится в зависимость от факта отражения сведений о предварительном решении в ГТД.

Таким образом, само по себе отсутствие в ГТД сведений о предварительных классификационных решениях (при доказанности факта их наличия у таможенного органа в лице Космодемьянского таможенного поста, что не оспаривается Калининградской таможней) не может влечь за собой игнорирование действующих предварительных классификационных решений при оценке правомерности классификации товара.

В соответствии с правилом 2а) ОПИ “любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный
в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде“.

По мнению таможенного органа, факт одновременного ввоза комплектующих в ассортименте и количестве, позволяющем собрать кратное ввозимым комплектам количество автомобилей, является определяющим при оценке правомерности применения правила 2а) ОПИ.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что используемый согласно ОПИ 2а) термин “товары, представленные в несобранном или разобранном виде“ означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.), или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.

Представленные ЗАО “Автотор“ при таможенном оформлении компонентов для сборки легковых транспортных средств сведения, заявленные в графе 31 ГТД, подтверждают факт ввоза компонентов изделия в завершенном виде, что исключает необходимость осуществления ЗАО “Автотор“ дальнейших технологических операций по приведению компонентов в завершенный вид.

ЗАО “Автотор“ при производстве автомобилей использует так называемую “отверточную сборку“, то есть при сборке автомобилей не осуществляются какие-либо сложные технологические операции.

В материалы дела представлен Маршрутный технологический процесс производства автомобилей Kia, согласно пункту 7 которого предусмотрен такой вид операции, как транспортировка кузовов в цех комплектации, подача кузовов на рабочее место цеха сборки; пункту 28 - заправка и прокачка тормозной системы; пункту 25 - монтаж силового агрегата с подмоторной рамой и элементами подвески в сборе; пункту 34 - проверка автомобиля на тормозном стенде; пункту 36 - испытание автомобиля на треке (том 7 л.д. 122 - 128).

Указанным операциям судом дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что они опровергают утверждение таможни о поставке кузовов с полностью установленными компонентами интерьера и экстерьера, а также о том, что при
сборке автомобилей необходимо лишь установить полностью готовые комплектующие детали и узлы.

Следует также принять во внимание, что для оценки сложности технологических операций по сборке автотранспортного средства необходимо обладать специальными познаниями, между тем соответствующее заключение специалиста в области автомобильного производства Калининградской таможней не представлено.

Из Пояснений к правилу 2а) ОПИ следует, что ввозимые компоненты не должны подвергаться никакой обработке с целью придания им окончательного вида.

Маршрутным технологическим процессом производства автомобилей Kia предусмотрены такие операции, как заправка тормозной системы и сцепления, системы гидроусилителя руля.

Доказательства, свидетельствующие, что выполнение названных операций не означает их дополнительную обработку с целью придания системам окончательного вида, таможенным органом не представлены.

Незаконность начисления таможенных пошлин, в том числе акцизов, по мнению апелляционного суда, также заключается в следующем.

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признаются автомобили легковые.

Установленный названной статьей Кодекса перечень подакцизных товаров не предусматривает возможность его расширительного толкования.

Такой товар как “автомобиль в несобранном виде“ в статье 181 НК РФ отсутствует.

Ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации является объектом налогообложения акцизами в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 НК РФ.

При расчете акциза Калининградская таможня в качестве объекта налогообложения определила количество автомобилей, кратное количеству задекларированных комплектующих.

При таком способе определения объекта налогообложения установленное таможней количество автомобилей является не более чем условной величиной, поскольку фактическое число собранных автомобилей при расчете налога не устанавливалось,
возможность направления отдельных комплектов не в сборочное производство, а на иные цели (например, гарантийную замену и т.п.) не исследовалась.

Довод апелляционной жалобы (пункт 4) о неприменении судом подлежащего применению пункта 38 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Названным приказом утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России.

Пунктом 38 Инструкции установлено, что уполномоченное должностное лицо ОТНиПТ или ОТиНР информирует декларанта о принятом Решении о классификации товара в форме письма в соответствии с установленными требованиями для переписки. Данное письмо подписывает начальник таможни или лица, им уполномоченные.

Между тем, Приказ ФТС России N 85 от 29.09.2004 не зарегистрирован в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 5 Таможенного кодекса Российской Федерации не является нормативным правовым актом федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела.

Кроме того, в силу п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий и на них ссылаться при разрешении споров.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Калининградской таможни и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, остаются на Калининградской областной таможне.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской
области от 20.12.2007 года по делу N А21-6172/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЗОТЕЕВА Л.В.