Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 N 18АП-8279/2007 по делу N А47-3570/2007 Поскольку ответчик взятой на себя обязанности по полной и своевременной оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, суд взыскал основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. N 18АП-8279/2007

Дело N А47-3570/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оренбург Водоканал“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2007 по делу N А47-3570/2007 (судья Бабина О.Е.), при участии от истца - Моисеевой Н.В. (доверенность от 15.02.2007 N 1-2/484),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Оренбург Водоканал“ обратилось в арбитражный суд с иском к
товариществу собственников жилья “Урал“ (далее - ТСЖ “Урал“) о взыскании 1255018,06 рублей - суммы основного долга по договору от 26.11.2003 N 2155/36 за оказанные услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод за апрель, сентябрь, октябрь, декабрь 2006, январь, февраль 2007; 146270,27 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за периоды просрочки с 26.05.2006 по 27.03.2007 (за апрель 2006 года), с 26.10.2006 по 27.03.2007 (за сентябрь 2006) (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2007 в пользу ООО “Оренбург Водоканал“ с ТСЖ “Урал“ взысканы убытки в размере 1255018,06 рублей, во взыскании процентов отказано, распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине 16574,69 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ “Урал“ процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы сослался на то, что долг образовался в период действия договора, следовательно, суд необоснованно признал сумму основного долга убытками и отказал во взыскании процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ТСЖ “Урал“.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что решение суда полагает неправильным как в части отказа во взыскании процентов, так
и в части вывода о том, что взысканная сумма 1255018,06 рублей является убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 26.11.2003 N 2155/36 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) истец обязуется отпускать ответчику питьевую воду надлежащего качества и принимать сточные воды в предусмотренном договором объеме в соответствии с границами эксплуатационной ответственности (границами раздела балансовой принадлежности), а ответчик - своевременно оплачивать стоимость услуг по подаче воды и отводу стоков. Оплата потребленной питьевой воды и принятых сточных вод должна производиться в порядке, определенном пунктами 4.2, 4.3 договора, а именно перечислением денежных средств платежным поручением на расчетный счет истца с указанием назначения платежа, периода оплаты и номера абонента или наличным расчетом в кассу истца. Окончательный платеж (с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.01.2007) должен производиться до 25 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 10 - 19).

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил данный договор, исходя из его содержания, как договор на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод для нужд населения, и с учетом положений ст.ст. 133, 539, 544 - 548 ГК РФ, Правил пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от
12.02.1999 N 167, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, N 307, Устава ТСЖ “Урал“, пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать истцу потребленные по договору услуги является ТСЖ “Урал“. Возражениям ответчика о его посреднической функции между поставщиком услуг и населением и невозможности отвечать за неисполнение другими лицами обязанности по оплате потребленных услуг в решении дана подробная и правильная оценка, обоснованная ссылками на соответствующие правовые нормы.

Истец свои обязанности по договору от 26.11.2003 N 2155/36 в спорный период выполнил в полном объеме. Факты поставки истцом питьевой воды и приема сточных вод в спорный период ответчиком не оспаривались, подтверждены материалами дела. Претензии по качеству и количеству поставленной питьевой воды или приему сточных вод со стороны ответчиком не предъявлялись. Несмотря на это, ответчик взятой на себя обязанности по полной и своевременной оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету, составленному истцом, размер задолженности ответчика за поставленную питьевую воду и принятие сточных вод за апрель, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года, январь и февраль 2007 года (с учетом частичной оплаты) составил 1255018,06 рублей, что подтверждается выставленными и не оплаченными в полном объеме счетами-фактурами за спорый период, справками по предоставляемым льготам, утвержденными в установленном порядке тарифами. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученных по договору услуг ответчиком не представлено.

Правильно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, вместе с тем, пришел к ошибочному выводу о том, что взыскиваемая сумма задолженности по договору является убытками и подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с прекращением договора,
что в свою очередь, привело к неправильному выводу о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, сумма задолженности в размере 1255018,06 рублей, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 26.11.2003 N 2155/36, подлежит взысканию в силу ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ, т.е. как основной долг по договору, независимо от того, был ли этот договор прекращен в дальнейшем, поскольку образовалась в период действия договора. Оснований для применения ст.ст. 15, 393 ГК РФ в данном случае не имелось. При этом факт продолжения или прекращения договора после февраля 2007 года не является юридически значимым для данного дела обстоятельством, не входит в круг доказывания по предъявленному иску, а потому не должен был оцениваться судом при принятии решения. Более того, вывод суда о прекращении договора с 01.04.2007 без исследования вопроса о наличии обстоятельств, свидетельствующих о пролонгации договора, которые в рамках настоящего дела оцениваться не должны, является преждевременным, а потому подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Таким образом, денежная сумма 1255018,06 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма основного долга по договору от 26.11.2003 N 2155/36. Кроме того, за неисполнение в установленный договором срок обязанности по оплате полученных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов составленный истцом ответчиком не оспорен, признается судом правильным. Согласно данному расчету сумма процентов за период с 26.05.2006 по 27.03.2007 (за апрель 2006 года) и с 26.10.2006 по 27.03.2007 (за сентябрь 2006) составила 146270,27 рублей. Оснований для
применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с изменением размера взыскиваемой денежной суммы, подлежит изменению и размер судебных расходов по госпошлине, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, а именно судебные расходы истца по госпошлине за подачу искового заявления, подлежащие отнесению на ответчика, составляют 18506,44 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2007 по делу N А47-3570/2007 изменить.

Исковые требования ООО “Оренбург Водоканал“ удовлетворить, взыскать с ТСЖ “Урал“ в пользу ООО “Оренбург Водоканал“ 1255018,06 рублей - сумму основного долга, 146270,27 рублей - проценты, 19506,44 рублей - судебные расходы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

судья

О.Б.ФОТИНА

Судьи

А.А.АРЯМОВ

З.Н.СЕРКОВА