Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А56-18949/2007 Основанием для отказа собственнику недвижимого имущества в требовании о взыскании с индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения, а также выселении из части здания служит тот факт, что предприятие, заключая с предпринимателем договор на предоставление последнему места на участие в ярмарке, не вышло за пределы правоспособности, установленной статьей 49 ГК РФ, а буквальное толкование указанного договора противоречит квалификации его как договора аренды недвижимого имущества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. по делу N А56-18949/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1793/2008) ФГУП “Петербургский Спортивно-концертный комплекс“

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.12.2007 года по делу N А56-18949/2007 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
3-и лица: 1) ФГУП “Петербургский Спортивно-концертный комплекс“

2) ООО “Манеж“

о взыскании неосновательного обогащения и выселении

при участии:

от истца: не явился
(извещен)

от ответчика: не явился (возврат почты)

от 3-х лиц: 1) Максимов В.С. доверенность от 10.01.2008 года

2) не явился (возврат почты)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 273 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 03.01.2007 г. по 30.06.2007 г. и 107 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении Шенина С.В. из части здания площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 8, литера А, павильоны N А17, Б17.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие “Петербургский спортивно-концертный комплекс“ (далее по тексту - ФГУП “ПСКК“, Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью “Манеж“ (далее по тексту - ООО “Манеж“, Общество).

В процессе рассмотрения дела КУГИ в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил исключить из числа третьих лиц Предприятие и привлечь его в качестве второго ответчика по исковым требованиям о взыскании 12 273 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 03.01.2007 г. по 30.06.2007 г. и 107 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007 года с Федерального государственного унитарного предприятия “Петербургский спортивно-концертный комплекс“ взыскано в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 12
273 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 03.01.2007 по 30.06.2007 и 107 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине; индивидуальный предприниматель Шенин Сергей Васильевич выселен из части площадью 10 кв. м здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 8, литера А, павильоны N А17, Б17; с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик и третье лицо - ООО “Манеж“ отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание их представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 8 литера А, площадью 53 862,3 кв. м, является федеральной собственностью и закреплено за ФГУП “Петербургский спортивно-концертный комплекс“ на праве хозяйственного ведения.

ФГУП “Петербургский спортивно-концертный комплекс“ (принципал) и ООО “Манеж“ (агент) 31.03.2006 года заключили агентский договор N 5а на оказание услуг по организации ярмарки. Согласно пункту 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство
совершить от своего имени, но за счет принципала все необходимые действия по организации и последующему обеспечению функционирования торговой ярмарки на площадях, принадлежащих принципалу и расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 8.

Настоящий договор действует с 01.04.2006 по 31.12.2008 (пункт 1.3 агентского договора).

ООО “Манеж“ (организатор ярмарки) и предприниматель Шенин С.В. (участник ярмарки) 03.01.2007 года заключили договор N 6/07 на участие в ярмарке, срок действия данного договора до 31.12.2007.

При заключении договора от 03.01.2007 N 6/07 ООО “Манеж“ действовало на основании агентского договора от 01.04.2006 N 5А.

Согласно пункту 1.1 указанного договора организатор ярмарки на правах агента осуществляет все необходимые юридические и фактические действия по организации и последующему обеспечению функционирования торговой ярмарки по адресу: Санкт-Петербург, проспект Гагарина, дом 8, первый этаж, а участник ярмарки предоставляет на ярмарку товары для последующей продажи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность организатора ярмарки выделить участнику ярмарочные места в павильонах N А17, Б17 общей площадью 10 кв. м, в том числе торговая площадь - 7 кв. м, предоставлять услуги по маркетингу, финансовому и юридическому консультированию, а также по предоставлению торгового оборудования.

Полагая, что договор от 31.03.2006 является ничтожной сделкой, поскольку ФГУП “Петербургский спортивно-концертный комплекс“ не имело полномочий на заключение данного договора в части распоряжения недвижимым имуществом и в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации вышло за пределы своей правоспособности, следовательно, у предпринимателя Шенина С.В. отсутствуют законные основания для использования части здания, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил указанные договоры как договоры аренды недвижимого имущества, применил при разрешении спора статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил
исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и проанализировав условия договоров от 31.03.2006 г. и 03.01.2007 г., суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку отсутствуют основания для их квалификации как договоров аренды недвижимого имущества.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания условий договоров от 31.03.2006 г. и от 03.01.2007 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон правоотношений по аренде недвижимого имущества.

Доказательств совершения ФГУП “Петербургский спортивно-концертный комплекс“ и ООО “Манеж“ фактических действий, из которых бы усматривалась воля сторон на передачу и получение в
пользование определенного соглашением между ними недвижимого имущества, не имеется.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Как следует из пункта 2.2 устава ФГУП “Петербургский спортивно-концертный комплекс“, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму от 22.11.2001 N 687 и согласованного Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 12.11.2001 N 3265-р, одним из предметов деятельности предприятия является организация и проведение спортивных мероприятий, концертов, ярмарок, карнавалов, выставок, цирковых и театральных представлений, аукционов и лотерей.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку квалификация договора от 31.03.2006 как договора аренды недвижимого имущества противоречит его буквальному толкованию.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007 года по делу N А56-18949/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ФГУП “Петербургский спортивно-концертный комплекс“ 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.