Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А42-2992/2006 Агентский договор, которым подтверждается право распоряжения должника денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, свидетельствует о наличии возможности исполнения решения суда о взыскании задолженности посредством ареста указанных денежных средств, что исключает необходимость принятия обеспечительных мер в отношении суммы иска.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. по делу N А42-2992/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик,

судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Апатитыкоммунсервис“ (регистрационный номер 13АП-495/2008) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2007 г. по делу N А42-2992/2006 (судья С.Н.Игнатьева), принятое

по заявлению МУП “Апатитыкоммунсервис“

о наложении ареста на имущество должника, находящееся у другого лица,

по иску МУП “Апатитыкоммунсервис“

к МУП г. Апатиты “Управление жилищно-коммунального хозяйства“,

заинтересованные лица:

1. МУП г. Апатиты “РИЦ“,

2. ОСП г. Апатиты

о взыскании задолженности

при участии:

от взыскателя: не явился,
извещен

от должника: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Апатитыкоммунсервис“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Апатиты “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по текущему ремонту и обслуживанию жилищного фонда в сумме 4 217 168 руб. 95 коп. согласно договору на техническое обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда и содержание придомовых территорий в 2005 году от 01.01.2005 г. N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2005 г. по 25.04.2006 г. в сумме 300 044 руб. 05 коп., всего 4 517 213 руб. (л.д. 4, 12 том 1).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2006 г. по делу N А42-2992/2006 с Муниципального унитарного предприятия г. Апатиты “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ (должник) в пользу Муниципального унитарного предприятия “Апатитыкоммунсервис“ (взыскатель) взыскано 2 901 547 руб. 54 коп. задолженности, 259 990 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 г. решение суда от 20.09.2006 г. оставлено без изменения.

Арбитражным судом Мурманской области взыскателю выдан исполнительный лист от 21.02.2007 г. N 095870 (л.д. 82 т. 2).

Постановлением Отдела судебных приставов г. Апатиты от 05.03.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 13796/356/5/2007, которое постановлением ОСП г. Апатиты от 05.03.2007 г. объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство N 19/5-07 (л.д. 88 - 89).

18.04.2007 г. МУП “Апатитыкоммунсервис“ обратилось в суд с заявлением о наложении ареста на имущество должника, указав (с учетом
уточнений) о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих должнику денежных средств в сумме 3 161 537 руб. 77 коп., которые поступают на счет МУП г. Апатиты “РИЦ“ от населения за коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2007 г. в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства отказано.

На указанное определение МУП “Апатитыкоммунсервис“ подана апелляционная жалоба, в которой взыскатель просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП “Апатитыкоммунсервис“ указало, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел доводы заявителя о правах на распоряжение МУП г. Апатиты “УЖКХ“ денежными средствами, поступающими на расчетный счет МУП г. Апатиты “РИЦ“.

По мнению взыскателя, судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что МУП г. Апатиты “УЖКХ“ в нарушение установленной очередности согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет расчеты с другими кредиторами путем перечисления денежных средств с расчетного счета МУП г. Апатиты “РИЦ“.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП г. Апатиты “УЖКХ“ (принципал) и МУП г. Апатиты “РИЦ“ (агент) заключен агентский договор от 06.09.2005 г., по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по сбору и перечислению денежных средств арендаторов в счет оплаты услуг, предоставляемых принципалом за содержание и ремонт нежилых помещений.

Из содержания договора следует, что
перечисляемые на счет МУП г. Апатиты “РИЦ“ от арендаторов денежные средства, поступают в собственность должника, поскольку представляют собой оплату оказываемых МУП г. Апатиты “УЖКХ“ услуг.

Постановлением Администрации г. Апатиты от 07.06.2005 г. N 532 предписано создать Муниципальное унитарное предприятие г. Апатиты “Расчетно-информационный центр“ с передачей ему функций по начислению и сбору платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, начислению льгот и субсидий, своевременному и пропорциональному перечислению поставщикам услуг денежных средств, поступающих от потребителей (л.д. 99 т. 2).

Между МУП г. Апатиты “УЖКХ“ (заказчик) и МУП г. Апатиты “РИЦ“ (исполнитель) заключен договор от 21.11.2005 г. на комплексное расчетно-информационное обслуживание, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с начислением и сбором платежей, поступающих от населения за оплату жилищно-коммунальных услуг с последующим распределением и перечислением данных денежных средств поставщикам коммунальных услуг (л.д. 27 - 28 т. 3).

Взыскатель, полагая, что денежные средства, необходимые для погашения задолженности МУП г. Апатиты “УЖКХ“ перед МУП “Апатитыкоммунсервис“ и находящиеся на расчетном счете МУП г. Апатиты “РИЦ“, принадлежат должнику, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к
немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Согласно статье 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

При рассмотрении ходатайства суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия.

Целью обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В силу чего, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На необходимость проверки судами аргументированности заявления о принятии обеспечительных мер указал Пленум ВАС Российской Федерации в Постановлении N 13.

Кроме того, из редакции статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общих правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о наложении ареста на имущество должника, находящееся у другого
лица, взыскатель сослался на агентский договор от 06.09.2005 г. и постановление Администрации г. Апатиты от 07.06.2005 г. N 532, которыми подтверждается право распоряжения должника денежными средствами, находящимися на расчетном счете МУП г. Апатиты “РИЦ“.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства делают возможным исполнение решения суда от 20.09.2006 г. о взыскании задолженности посредством ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете МУП г. Апатиты “РИЦ“.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ (на момент рассмотрения заявления) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании определения суда в присутствии понятых. Данная процедура направлена на защиту прав третьих лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела не имеется доказательств принадлежности денежных средств, поступивших по агентскому договору от 06.09.2005 г. и находящихся на расчетном счете МУП г. Апатиты “РИЦ“, должнику.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А42-2992/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.