Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А56-57218/2005 Факт использования труда специалистов, предоставленных исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подтвержденный табелями рабочего времени, является основанием для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А56-57218/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17295/2007) ООО “Невский судостроительно-судоремонтный завод“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 г. по делу N А56-57218/2005 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО “Корвет“

к ООО “Невский судостроительно-судоремонтный завод“

о взыскании 2 450 624 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: ген. директор Кварацхелия А.Г. решение N 1 от 28.02.2003 г.

от ответчика: Усенко Г.П. доверенность
от 10.01.2008 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Корвет“ (далее по тексту - ООО “Корвет“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Невский судостроительно-судоремонтный завод“ (далее по тексту - ответчик, ООО “Невский ССЗ“) о взыскании 2 337 050 руб. 04 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за апрель, май, июнь и июль 2005 года по договору от апреля 2005 года N 11/П и 113 574 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО “Невский ССЗ“ обратилось со встречным иском о взыскании с ООО “Корвет“ 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 31.08.2006 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 года, основной иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2007 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 г. по делу N А56-57218/2005 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменено приостановление исполнения решения от 31.08.2006 г. и постановления апелляционной инстанции от 09.11.2006 г. по настоящему делу.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 09.10.2007 года взыскал с ООО “Невский судостроительно-судоремонтный завод“ в пользу ООО “Корвет“ 2 337 050 рублей 04 коп. долга, 79 269 руб. 93 коп. процентов, 23 753 руб. 12 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал; по встречному иску: в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО “Невский ССЗ“ просит отменить решение суда первой инстанции от 09.10.2007 года и вынести новый судебный акт об
отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречный иск.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ООО “Невский ССЗ“, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Невский ССЗ“ указывает на то, что суд, признав договор от апреля 2005 года N 11/П договором возмездного оказания услуг, не принял во внимание тот факт, что услуги должны были быть оказаны по письменной заявке заказчика, в которой кроме сроков выполнения работ должны быть указаны количество и категории специалистов, то есть должен быть, по существу, согласован предмет договора.

Податель жалобы считает, что вывод суда об использовании ответчиком труда специалистов, предоставленных истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что полномочия заместителя директора явствовали из обстановки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Корвет“ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая, что, поскольку обязанности исполнителя сводились к предоставлению заказчику специалистов, суд первой инстанции правильно расценил заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Невский ССЗ“ (заказчик) и ООО “Корвет“ (исполнитель) в апреле 2005 года подписан договор N 11/П на выполнение работ.

ООО “Корвет“, ссылаясь на выполнение своих обязательств по предоставлению специалистов и уклонение ООО “Невский ССЗ“ от оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

ООО “Невский ССЗ“ в свою очередь, указывая на отсутствие письменных заявок на предоставление специалистов, полагает, что договор от апреля 2005 года N 11/П следует признать незаключенным, а перечисленные им 150 000 руб. по счету от 04.05.2005 года N 21 неосновательным обогащением ООО “Корвет“.

По мнению ответчика, представление истцом табелей отработанного времени не может являться подтверждением выполнения работ в интересах ответчика, так как они подписаны неуполномоченным лицом.

В обоснование встречных исковых требований ООО “Невский ССЗ“ сослалось на незаключенность договора, являющегося договором подряда, в силу несогласованности существенных условий договора: отсутствия заявок на специалистов, отсутствия согласования сроков выполнения и объемов работ.

Суд первой инстанции, выполняя указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, еще раз исследовав природу заключенного договора, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг специалистами исполнителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при новом рассмотрении дела не выяснено:

- какие работы выполнены специалистами, направленными истцом;

- какие специалисты выполняли работы, табели учета рабочего времени не содержат сведения о специальности рабочих;

- зависимость стоимости основных работ от условий их выполнения и норм выработки;

- в каких отношениях состоят специалисты с истцом, кто выплачивал им зарплату и производил обязательные платежи во внебюджетные фонды.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции дана правильная оценка правовой природы договора как договора на возмездное оказание услуг, о чем явствует п. 1.1 договора о выполнении истцом обязательств по оказанию услуг по предоставлению специалистов согласно заявке ответчика. Отсутствие согласованных сроков выполнения работ не свидетельствует о незаключенности договора,
поскольку предметом данного договора является предоставление специалистов, а не определенная работа в смысле, заложенном нормами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются существенным условием договоров возмездного оказания услуг.

Факт использования труда специалистов, предоставленных истцом, подтверждается табелями учета рабочего времени работников ООО “Корвет“. Судом первой инстанции установлено, что общее количество по трем табелям составляет 8 344 часа. Возражений по качеству работы ответчиком не представлено, табели подписаны без замечаний. Табели подписаны не только главным инженером, но и начальниками цехов.

ООО “Корвет“ в качестве доказательств факта оказания услуг в период с апреля по июль 2005 года представило четыре акта, два из которых - от 04.05.2005 г. и от 04.07.2005 г. - подписаны заместителем директора ООО “Невский ССЗ“ Шереметом П.Ф., а на двух - от 07.06.2005 г. и от 10.08.2005 г. подписи сторон отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно признал факт использования ответчиком труда специалистов, предоставленных истцом, подтвержденный двумя подписанными актами и табелями учета рабочего времени.

Ссылки ответчика на отсутствие у Шеремета П.М. полномочий на подписание актов апелляционный суд считает неосновательными ввиду отсутствия указаний об этом в Уставе ООО “Невский ССЗ“, отсутствия доступа истца к внутренним документам ответчика. В последующем действия представителя были одобрены посредством оплаты счета-фактуры от 04.05.2005 платежным поручением от 07.06.2005 N 841.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09
октября 2007 года по делу N А56-57218/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.