Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А56-19514/2007 Основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности за товары, переданные по дистрибьюторскому договору, является ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате данных товаров.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А56-19514/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2009/08) ООО “Лотос“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 г. по делу N А56-19514/2007 (судья Несмиян С.И.)

по иску ООО “Чупа Чупс Рус“

к ООО “Лотос“

о взыскании 14 372 991 рубля

при участии:

от заявителя: Турухина А.С. доверенность от 08.08.2007 г. N 219

от ответчика: не явились - извещены

установил:

ООО “Чупа Чупс Рус“ обратилось в Арбитражный
суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО “Лотос“ о взыскании 14 372 991 рубля, в том числе 14 285 047,87 рубля - задолженность за товары, переданные по дистрибьюторскому договору N 18 от 02.02.2004 г., и пени в сумме 87 943,13 рубля.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и в связи с частичной уплатой основного долга истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 13 403 173 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО “Чупа Чупс Рус“ требования удовлетворены частично. С ООО “Лотос“ в пользу ООО “Чупа Чупс Рус“ взысканы задолженность в сумме 13 403 173,71 рубля, пени в размере 87 943,13 рубля и расходы по государственной пошлине в сумме 83 365 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Лотос“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что судом не дана оценка расходам ответчика по содержанию продукции на хранении.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО “Чупа Чупс Рус“ и ООО “Лотос“ был заключен дистрибьюторский договор N 18 от 02.02.2004 г. и по своему содержанию является смешанным, содержит элементы обязательств по поставке, комиссии и хранению. По накладным N 0071043779 от 17.11.2006 г., N 0071043847 от 24.11.2006 г., N 0071043968 от 30.11.2006 г., N 0071044095 от 08.12.2006 г., N 0071044266 от 20.12.2006 г., N 0071044267 от 20.12.2006 г., N 0071044438 от 28.12.2006 г., N 0071044445 от 28.12.2006 г., N 00710444474 от 10.01.2007 г., N 00710444658 от 07.02.2007 г., N 007104444688 от 12.02.2007 г., N 0071045499 от 21.05.2007 г. истец реализовал товар. Указанный товар был частично оплачен, и на дату подачи искового заявления задолженность составила 14 285 047,87 рубля.

Основания возникновения обязанности дистрибьютора по оплате продукции в силу п. 3.4.1 договора определены по факту реализации продуктов дистрибьютором со склада ответственного хранения. В случае самостоятельной реализации товара со склада дистрибьютором стороны определяют срок реализации путем проведения сверки взаиморасчетов. В остальных случаях срок оплаты определяется в счетах-фактурах или накладных.

Пунктом 7.6 названного договора при просрочке платежей за реализованные продукты предусмотрена ответственность дистрибьютора в виде пеней за каждый день такой просрочки. При этом основой расчета принимается ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на конечную дату платежа, указанную в счете-фактуре или накладной. В случае применения штрафных санкций предусмотрено обязательное предъявление дистрибьютору претензии, содержащей уведомление о применении меры ответственности.

Поскольку ответчик не уплатил истцу задолженность в сумме 13 403 173,71 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные
ООО “Чупа Чупс Рус“ требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что факт реализации ответчиком поставленной продукции подтверждается вышеназванными накладными и актами сверки расчетов.

Ответчик не опроверг факт реализации продукции и наличие задолженности, которая составила 13 403 173,71 рубля, истец начислил пени в сумме 87 943 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ. Расчет пени включен в цену иска и отражен в актах сверки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец обязан выплатить ему все понесенные расходы по содержанию продукции на складе ответственного хранения, являются голословными и не могут учитываться при рассмотрении данного дела, поскольку не заявлялись в установленном порядке. Более того, ответчику неоднократно истцом предоставлялась отсрочка погашения образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного
суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 г. по делу N А56-19514/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Лотос“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.